Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-591/2017

дело № 2-591/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 сентября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Из искового заявления ФИО1 следует, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН №) и ФИО2 был заключен Договор займа № от 28.09.2015 г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 19198 рублей сроком на 10 месяцев до 28.07.2016 г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 4129 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 23327 руб.

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2 340 руб. в месяц, начиная с 28.10.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца.

За период с 28.09.2015 г. по 16.12.2016 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 7708,87 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 13351,47 руб. и процентов за пользование займом в размере 2266,66 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика.

27.06.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности, которое адресатом было получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял.

На 05.06.2017 г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 15618,13 руб., из них 13351,47 руб. - сумма основного долга, 2266,66 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. За период с 29.01.2016 г. по 05.06.2017 г. общая сумма пени составила 98 600 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму просроченной задолженности по Договору займа № от 28.09.2015 г. в размере 15618,13 руб., из них 13351,47 руб. - сумма основного долга, 2266,66 руб. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 29.01.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 98 600 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным и рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду материалов следует, что 28.09.2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало в долг ФИО2 денежные средства в размере 19198 рублей сроком на 10 месяцев до 28.07.2016 г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 4129 руб.

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2340 руб. в месяц, начиная с 28.10.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей - до 28 числа каждого месяца (л.д. 12).

Содержание договора займа, позволяет сделать вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к письменной форме договора соблюдено, определенная сторонами конкретная денежная сумма ответчиком получена, факт собственноручного подписания договора ФИО2 не оспорен.

За период с 28.09.2015 г. по 16.12.2016 г. ответчиком была частично погашена сумма основного долга и проценты за пользование займом в общей сумме 7708,87 руб. Однако в нарушение достигнутой договоренности, от погашения остальных платежей на сумму 13351,47 руб. и процентов за пользование займом в размере 2266,66 руб. ответчик уклоняется, нарушая условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 10 Договора займа следует, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (л.д. 12).

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессия) от 01.06.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика (л.д.15-19).

27.06.2016 истцом в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств в досудебном порядке (л.д.22). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо было получено ФИО2 02.07.2016 года (л.д.23), однако никаких ответных действий ответчиком не предпринято.

Поскольку к ФИО1 по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного с ФИО2 договора, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 основного долга и процентов за пользование займом в сумме 15618,13 руб., из которых: 13351,47 руб. - сумма основного долга, 2266,66 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начисляемая с первого дня просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки с 29.01.2016 по 05.06.2017, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности - 15618,13 рублей, и размера исчисленной пени в размере 98600 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании пени в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку представитель ФИО1 в судебном заседании фактически не участвовал, а представительство им интересов истца свелось к подаче от имени последнего искового заявления с приложенными документами, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению частично.

Так, для составления искового заявления, претензии, подготовки материалов для предоставления в суд, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в размере 1118,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму просроченной задолженности по Договору займа № от 28.09.2015 г. в размере 15618 (пятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 13 копеек, из них 13351,47 руб. - сумма основного долга, 2266,66 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в виде пени за период с 29.01.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья А.М. Алиева