Решение № 2-1-166/2025 2-1-166/2025~М-1-125/2025 М-1-125/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1-166/2025

УИД 69RS0008-02-2025-000281-14

Дело № 2-1-166/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Гриднева В.Р.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительском займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, в обоснование которого, с учетом впоследствии представленных уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что 06 апреля 2023 года ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ФИО1 (Должник) заключили договор потребительского займа № 21222475, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50000 рублей сроком на 731 календарных дней, под 59,86% годовых. Предмет договора потребительского займа, порядок его заключения и начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Договор подписан заемщиком электронной подписью в виде смс-кода, предоставленного заемщику посредством смс-сообщения, что соответствует положениями статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 20 февраля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-18-02.24, на основании которого права требования по договору потребительского займа № 21222475 от 06 апреля 2023 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30 июля 2020 года подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В соответствии с Общими условиями договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения заемщиком денежного перевода от платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту заемщика. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 639 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 07 августа 2023 года (дата возникновения просрочки) по 07 мая 2025 года (дата расчета задолженности). Размер задолженности по договору потребительского займа за указанный период составил 76163 рубля 02 копейки, из которых сумма невозвращенного основного долга составляет 42019 рублей 92 копейки, сумма задолженности по процентам составляет 34143 рубля 02 копейки. 26 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Тверской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 21222475 от 06 апреля 2023 года за период с 07 августа 2023 года по 07 мая 2025 года в размере 76163 рублей 02 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга составляет 42019 рублей 92 копейки, сумма задолженности по процентам составляет 34143 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и на почтовые отправления, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 248 рублей 40 копеек, в том числе расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 91 рубля 20 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 рублей и расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 9-11, 88).

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, К.Л.В. (т. 1, л.д. 93-94) в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является сыном его падчерицы, абонентский номер телефона +№ он оформил на себя по просьбе ФИО1, который единолично пользовался данным номером.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частями 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре потребительского займа, по смыслу приведенных правовых норм расценивается как проставление собственноручной подписи, при наличии соответствующего соглашения.

Совершение сторонами договора потребительского займа действий, предусмотренных условиями заключенного между ними соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, направленных на подписание договора, приравнивается к их собственноручной подписи в указанном договоре.

Такой договор считается заключенным с момента предоставления займодавцем денежных средств заемщику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2023 года ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор потребительского займа № 21222475 на сумму 50000 рублей, со сроком возврата 731-й день с момента передачи клиенту денежных средств, с переменной процентной ставкой: с 1 по 414 день срока займа включительно 72,01% годовых; с 415 дня по 415 день срока займа включительно 17,74% годовых; с 416 дня по 730 день срока займа включительно 0% годовых; с 731 дня по дату полного погашения займа 72,01% годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа - далее Индивидуальные условия).

Согласно пунктам 2 и 6 Индивидуальных условий договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, которым признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится ежемесячными платежами 6 числа каждого календарного месяца в размере 3619 рублей 43 копеек, количество платежей по договору 24.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий заемщиком выбран способ получения денежных средств в размере 50000 рублей путем их зачисления на принадлежащую ему банковскую карту №

Договор потребительского займа ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись в виде уникального конфиденциального символичного кода, направленного кредитором в СМС-сообщении (1853) на мобильный номер телефона заемщика, указанный им в заявлении на предоставление займа (+№) (т. 1, л.д. 47-48).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа (пункт 14 Индивидуальных условий).

По информации ПАО «МТС» от 18 августа 2025 года абонентский номер телефона +№ с 27 апреля 2020 года по 20 апреля 2025 года принадлежал абоненту К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с этим указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, а впоследствии в судебном заседании подтвердило факт нахождения вышеназванного номера телефона в фактическом пользовании ответчика.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив 06 апреля 2023 года сумму займа в размере 50000 рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту №, открытую на его имя 09 марта 2021 года, что подтверждается информацией о транзакциях от ООО «ЭсБиСи Технологии» от 26 февраля 2024 года и сведениями ПАО «Сбербанк России» по данной банковской карте (т. 1, л.д. 49, 97-111).

Несмотря на установленный в ходе судебного разбирательства факт принадлежности К.Л.В. номера мобильного телефона, на который в текстовом СМС-сообщении направлялся пароль для подписания договора потребительского займа, суд, учитывая пояснения третьего лица и зачисление заемных денежных средств на принадлежащий ответчику счет, считает, что именно ФИО1 подписал договор потребительского займа № 21222475 от 06 апреля 2023 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 в установленном законом порядке на указанных выше условиях был заключен договор потребительского займа с использованием простой электронной подписи, что соответствует положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 63-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора ему начисляются пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа № 21222475 от 06 апреля 2023 года надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 07 мая 2025 года задолженность ФИО1, с учетом произведенных им выплат по договору на общую сумму 10868 рублей 30 копеек (06 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года и 14 апреля 2023 года), составляет 76163 рубля 02 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 42019 рублей 92 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 34143 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 13-19).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильны, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Какие-либо неустойки или штрафные санкции к взысканию не начислены. В свою очередь ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено, как и доказательств полной или частичной оплаты задолженности по спорному договору потребительского займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа не запрещена.

20 февраля 2024 года ООО МФК «Мани Мени» (Цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-18-02.24, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа № 21222475 от 06 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 45, 71-76).

Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30 июля 2020 года подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т. 1, л.д. 12).

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав заемщика при уступке прав требования.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского займа истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него имеющейся задолженности, однако 26 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Тверской области отказано в принятии заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, при этом разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (т. 1, л.д. 66-67).

Поскольку до настоящего времени сумма займа и начисленных процентов ответчиком в полном объеме не возвращена, несмотря на то, что срок исполнения обязательства по договору займа был определен сторонами – 06 апреля 2025 года, доказательств полного и своевременного погашения суммы займа и процентов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в связи чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 21222475 от 06 апреля 2023 года в размере 76163 рублей 02 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 42019 рублей 92 копеек и процентам в размере 34143 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114879 от 30 июля 2025 года (т. 1, л.д. 42 об. сторона).

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № 86682 от 17 июня 2025 года государственная пошлина в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 42) в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (2000 + 2000).

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных за пересылку почтовых отправлений - заявления о выдаче судебного приказа в адрес ответчика, копии искового заявления в адрес ответчика и заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес мирового судьи в размере 248 рублей 40 копеек суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и подтвержденные документально.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, истцом представлены почтовые реестры № 609 от 20 мая 2025 года, № 329 от 19 июня 2025 года и № 204 от 14 июля 2025 года на общую сумму 286 рублей 80 копеек (94,80 + 96 + 96), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 почтовые расходы в пределах заявленных истцом требований в размере 248 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительском займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № 21222475 от 06 апреля 2023 года за период с 07 августа 2023 года по 07 мая 2025 года в размере 76163 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рублей 02 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Гриднев

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий В.Р. Гриднев