Решение № 2-4098/2023 2-4098/2023~М-3243/2023 М-3243/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-4098/2023

№ 2-4098/2023

УИД 31RS0020-01-2023-004221-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ходячих В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Анекс туризм», извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он заключил с ответчиком договор на реализацию туристического продукта от 19.01.2023, внес за него предоплату в размере 186 374 руб.; предметом договора являлась туристическая поездка на Мальдивы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям турпродукта он оставшуюся сумму в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ путевки вносить не стал, отказавшись от договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств; ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика стоимость предоплаты туристических услуг в размере 186 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, поддержали иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика ООО «Анекс туризм» надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (туроператор) был заключен договор на реализацию турпродукта - туристической поездки на Мальдивы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5557 USD.

Истцом была внесена предоплата 50% стоимости договора, что составило 186374 руб. Оставшаяся сумма по договору должна была быть перечислена истцом ответчику не позднее 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения № у договору-оферте о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невнесения заказчиком денежных средств в установленные договором сроки заявка автоматически аннулируется 18.26 час. ДД.ММ.ГГГГ по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец оставшуюся сумму стоимости путевки вносить не стал, отказавшись от услуги, и потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Таким образом, истец вправе претендовать на возврат уплаченной стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Бремя доказывания фактически понесенных исполнителем расходов лежит на ответчике.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что фактически понесенные им расходы составили всю уплаченную ему сумму по договору.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств данному утверждению ответчику суду не предоставил. Документальное подтверждение факта несения каких-либо расходов ответчиком и их размер, доказательства перечисления денежных средств ответчиком каким-либо контрагентам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец заявил об отказе от туристической услуги до начала ее исполнения, а ответчиком не доказано, что им были понесены расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной предоплаты турпродукта в размере 186 374 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку условия договора реализации туристского продукта в части возврата уплаченной за тур стоимости за вычетом фактически понесенных расходов ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 98 187 руб. (196 374 руб. /2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 927,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 233- 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты>) к ООО «Анекс туризм» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1 стоимость предоплаты туристических услуг в размере 186 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 187 руб.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» госпошлину в размере 4 927,48 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Старый Оскол.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение суда составлено 12.10.2023