Решение № 12-453/2023 7А-44/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-453/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. УИД39RS0001-01-2023-006596-56

Дело № 12-453/2023


РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2024 года по делу № 7а-44/2024

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2023 года, которым отменено определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области ФИО2 от 07 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным 22.06.2022 года врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

На данное постановление защитником Гуковым И.И., действующим в интересах ФИО3, начальнику ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области 02.11.2023 г. подана жалоба, содержащее ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области подполковника полиции ФИО2 от 07 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа отказано.

Не согласившись с названным определением, защитником Гуковым И.И. подана жалоба в районный суд, в которой заявитель выражает несогласие с выводами должностного лица об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока на обжалование постановления, указывая на разъездной характер работы его доверителя, а также ссылаясь на заключенный договор купли-продажи от 05.12.2022, согласно которому транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО3

Обжалуемым решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2023 года определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 07 ноября 2023 года отменено, дело с жалобой защитника Гукова И.И., действующего в интересах ФИО3, возвращено начальнику ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, начальник отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное, полагая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, нельзя признать уважительными, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 указанного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22.06.2023 года направлена в адрес ФИО3 по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением 22 июня 2023 года (штриховой почтовый идентификатор 23693184591122), поступило в отделение почтовой связи 04 июля 2023 года и после неудачной попытки вручения, 12 июля 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением в командировке, не позволяют утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления административной комиссии.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи, что ФИО3 не уклонялся от получения заказной корреспонденции с вложением копии оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока на подачу жалобы на постановление уважительной, являются правильными и сомнений в своей законности не вызывают, поскольку сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья