Решение № 12-81/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 о прекращении административного производства по делу от 10.08.2017 в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Из постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 от 10.08.2017 о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО3 следует, что 04 августа 2017 в 20 часов 00 минут на <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области ФИО3, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и совершая маневр поворота налево, совершила столкновение с движущимся по главной дороге по своей полосе, не меняя направления движения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 от 10.08.2017 в отношении ФИО3 административное делопроизводство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, 04.08.2017 он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и двигался по главной дороге, когда на его полосу движения со второстепенной дороги в месте разрыва, выполняя маневр поворота на лево, выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который совершил столкновение своей правой передней частью с правым боковой частью его автомобиля. Таким образом, считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, а потому полагает, что обжалуемое им постановление подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассотрения жалобы извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, не согласились с доводами жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, нахожу жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события либо состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Так, из объяснения ФИО1 следует, что 04.08.2017 он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по главной дороге, когда в него въехал автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал в неположенном месте налево и выехал на проезжую часть.

Вместе с тем из объяснений ФИО3 следует, что на проезжую часть дороги она не выезжала, при этом столкновение автомобилей произошло на грунтовой дороге – на островке безопасности.

Из пояснений свидетеля Свидетель 1 следует, что в начале августа 2017 года она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО3 Когда они ехали на дачу и остановились на щебеночном островке безопасности, при этом на проезжую часть они не выезжали, в них въехал другой автомобиль. Настаивает, что на проезжую часть автомобиль под управлением ФИО3 не выезжал, сидя в автомобиле, она видела через лобовое стекло край проезжей части, который был ограничен сплошной линией.

Из пояснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель 2 следует, что 04.08.2017 он составлял схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия в Коченевском районе Новосибирской области <адрес>. Расположение автомобилей и осыпи изображены схематично. Знаков, запрещающих остановку транспортных средств на щебеночном островке, на котором изображен автомобиль <данные изъяты>, нет. Со слов ФИО3 столкновение автомобилей произошло на кромке асфальта.

Как следует из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017, водитель ФИО3 указала место ДТП – край дороги, при этом водитель ФИО1 – непосредственно проезжую часть дороги, предназначенную для движения транспортных средств по главной дороге.

Суд, тщательно проанализировав пояснения ФИО3, ФИО1, Свидетель 2, Свидетель 1 и сопоставив их с исследованными материалами административного дела № 243, в том числе со схемой, а также с предоставленными в суд фотографиями, подлинность которых сторонами не оспаривалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО3

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 о прекращении административного производства по делу от 10.08.2017 в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 от 10.08.2017 о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья: подпись В.В.Левковец

Левковец В.В.

Секретарь: Григоревская К.Г.