Постановление № 1-228/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-228/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 26 мая 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Р.А.А,

представителя потерпевшей организации УСЗН <адрес> Ф.О.А,

подсудимого ФИО1,

защитника С.В.О, ордер №18060 от 26 мая 2020 года, удостоверение №6483 от 17 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств, при получении денежных компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, за самостоятельно приобретенную путевку, достоверно зная, что он не имеет законных прав на получение денежных компенсаций за самостоятельно приобретенную путевку, путем обмана, выразившегося в представлении заведомо ложных и недостоверных сведений, влекущих получение выплат, с целью безвозмездного обогащения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о выплате ему компенсации за якобы самостоятельно приобретенную путевку для его несовершеннолетней дочери Д.О.Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полученные от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заведомо подложную квитанцию-договор на приобретение путевки в детский оздоровительный центр «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> а также обратный талон к путевке, изготовленные и подписанные неустановленным лицом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающие ему право и основания получения данного вида компенсации, заведомо зная, что несовершеннолетняя Д.О.Н в указанный период в данном оздоровительном центре не пребывала, что также подтверждается ответом на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому детский оздоровительный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей» и пункта 3 статьи 9 Областного закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О <данные изъяты>» ФИО1 была установлена компенсация за самостоятельно приобретенную путевку для несовершеннолетней Д.О.Н После чего, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 на расчетный счет №, открытый в подразделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 13 033,40 руб., по компенсации за якобы самостоятельно приобретенную путевку для несовершеннолетней Д.О.Н, а всего были начислены выплаты по компенсации за якобы приобретенную путевку на общую сумму 13 033,40 руб., чем причинил представителю потерпевшей организации <данные изъяты> области Ф.О.А материальный ущерб на общую сумму 13 033,40 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшей организации <данные изъяты> Ф.О.А заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, намерений привлекать его к уголовной ответственности она, Ф.О.А, не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и не имеет возражений против прекращения уголовного дела, поскольку полностью возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат С.В.О поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением, обратив внимание на то, что ФИО1 возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий представитель потерпевшей организации <данные изъяты> Ф.О.А к его подзащитному не имеет. Подсудимый не имеет судимости, то есть преступление совершил впервые, полностью осознал противоправность своего поведения, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Р.А.А также не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшей организации <данные изъяты> Ф.О.А, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в мошенничестве, при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом подсудимый ФИО1 не имеет судимости, то есть инкриминируемое деяние совершил впервые.

Ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу заявлено представителем потерпевшей организации <данные изъяты> добровольно при наличии соответствующих правомочий, с полным пониманием процессуальных последствий такого ходатайства, что у суда не вызывает сомнений.

Каких-либо претензий, в том числе и материального характера, к подсудимому со стороны потерпевшей организации <данные изъяты> не имеется, поскольку подсудимый в полном объеме возместил <данные изъяты> причиненный ущерб.

Свою вину подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, возражений против прекращения уголовного дела не имеет и знает о последствии прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь стать 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 и пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

документы по компенсации за самостоятельно приобретенную путевку по обращению ФИО1, переданные на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку ведущему специалисту <данные изъяты> П.Е.С (л. д. 133–135) – считать возвращенными по принадлежности;

копии акта инвентаризации, копии платежных поручений, копии документов по компенсации за самостоятельно приобретенную путевку по обращению ФИО1, хранящиеся в материалах дела на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.136–149) – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: