Решение № 2-3912/2019 2-3912/2019~М-3300/2019 М-3300/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3912/2019

Дело № 2-3912/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Усановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНис, ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор, по условиям которого застройщик обязался построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес> ( л.д. 10-18). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на помещение <данные изъяты> этаж, комнаты 1-8, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ( л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности от ФИО5 к ФИО6 на указанное имущество ( л.д.21-27).

Поскольку при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 не было истребовано нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что новым собственником помещения <данные изъяты>, комнат <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> является ФИО6, которая приходиться тетей ФИО5 Ответчику ФИО6 было достоверно известно о наличии между бывшими супругами спора в отношении совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, поскольку она спрашивала о принадлежности этого имущества, направляя СМС-поздравление с днем рождения сына она приносила свои извинения, указывая на отсутствие ее вины в чем либо.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, не оспаривая факт принадлежности указанного в настоящем споре имущества к совместно нажитому имуществу супругов, пояснила, что поскольку брак между ФИО10 был расторгнут в 2014 году, то на возникшие правоотношения не распространяются нормы СК РФ, соответственно нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки от бывшей супруги не требуется. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, телеграмма ей не доставлена по причине неявки за ней. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ признает ФИО6 надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ответчик ФИО6 не представила в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Поскольку брак между ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( при этом правового значения в рамках заявленных требований не имеет факт продолжения ведения общего хозяйства), а оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, получение нотариального согласия ФИО9 на отчуждение имущества бывшим супругом ФИО5 не требовалось. При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга не имеется.

После прекращения брака ФИО10 приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела является установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, осведомленность другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, установление обстоятельств, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 253 ГК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи ФИО6 было известно об отсутствии согласия ФИО1 на совершение данной сделки, материалы дела не содержат. Указание в СМС-сообщении « …на меня не обижайся, я ни в чем не виновата» не являются безусловным доказательством обратного.

Само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на отчуждение спорного имущества не свидетельствует о том, что ФИО6 должна была знать об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение спорного нежилого помещения как совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд не находит.

Требования о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя подлежат отклонению в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 253 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года

Судья Л.В.Сергеева