Решение № 2-2193/2019 2-2193/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2193/2019

дело № 2-2193/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё денежную сумму в размере 600 000 рублей. Эти средства предназначались для приобретения автомобиля в целях поставки товара в магазины в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Для этой цели истица ранее в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на развитие малого бизнеса ИП ФИО1 Факт передачи денежных средств ответчику стороны не удостоверили распиской, поскольку в тот период времени находились в близких доверительных отношениях, ответчик работал в малом бизнесе истицы, помогал ей в организации деятельности магазинов. В то же время, ФИО2 нигде официально трудоустроен не был, дохода и собственных денежных средств для приобретения автомобиля не имел. Между сторонами была достигнута договорённость, что право собственности на автомобиль будет оформлено ответчиком на истицу. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ автомобиль-внедорожник марки Мицубиси-Аутлендер приобрёл на своё имя, не поставив об этом в известность истицу. Когда доверительные и рабочие отношения между сторонами в июле 2018 года были полностью прекращены, истица узнала о приобретении автомобиля на имя ответчика, после чего сразу же потребовала возврата ей переданных на его приобретение денежных средств, от чего ответчик категорически отказался. Между тем, факт передачи ответчику вышеуказанной денежной суммы могут подтвердить многочисленные свидетели, а также смс-переписка сторон. Всё это время вплоть до предъявления иска истица несла дополнительные убытки по оплате банковских процентов на сумму средств, переданных ответчику, испытывала нравственные страдания в связи с его недобросовестным поведением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-810 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 полученные денежные средства в размере 600 000 рублей, в счёт компенсации причинённого морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 не прибыли, извещены надлежаще, представитель заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, которое отклонено судом как необоснованное. В ходе судебного разбирательства представитель поддерживала доводы иска в полном объёме. Указывала, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается тем, что получение кредита и снятие со счёта истицы 600 000 рублей произошло непосредственно в день приобретения ответчиком автомобиля. Своих денежных средств на приобретение у ФИО2 не было и быть не могло, обратного ответчиком не доказано. Ранее свой старый автомобиль он продал всего за 250 000 рублей, последнее время нигде не работал и никакого официального или неофициального источника дохода не имел, только оказывал помощь истице в развозке товара по магазинам, истица фактически содержала ответчика. Свои доходы ответчик никак подтвердить не может. Истица, доверяя ответчику, передала ему деньги, помогла открыть свой магазин. При этом ответчик ранее сам также обращался в банки за получением кредита, но везде ему было отказано, так как он не мог подтвердить свой доход. Частично полученные истицей кредитные средства были направлены на погашение предыдущего кредита, по которому ФИО2 выступал поручителем. Автомобиль истица выбирала вместе с ответчиком, она рассчитывала, что он будет оформлен на её имя, но в тонкости оформления не вникала, доверяя ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО4 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования истицы не признал. Указывал, что, действительно, до июля 2018 года истица и ответчик проживали вместе, ФИО1 занималась собственным бизнесом, а ФИО2 ей в этом помогал. При этом его роль в бизнесе истицы была достаточно высока, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором магазина истицы, что подтверждается записью в трудовой книжке ответчика. В связи с этим ФИО2 имел достойный доход. В целом, несмотря на совместное проживание, стороны имели раздельный бюджет, собственные личные вещи и индивидуальном пользовании. При этом никаких ни устных, ни письменных договорённостей о приобретении ответчиком автомобиля для истицы, равно как и о передаче ответчику денежных средств, между истицей и ответчиком не заключалось. ФИО2 категорически отрицает получение 600 000 рублей от истицы. Ранее, в ноябре 2017 года, ФИО2 был продан принадлежавший ему автомобиль марки Рено Логан, именно с целью приобретения другого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действительно, купил на своё имя автомобиль Мицубиси-Аутлендер, 2011 года выпуска, за 750 000 рублей. О данной сделке ФИО1 не только была осведомлена, но присутствовала при оформлении автомобиля, знала о том, что он оформлен на ответчика, а ранее помогала его выбирать. Истец полностью располагал денежными средствами для покупки автомобиля, что подтверждается представленной им выпиской по счёту, по которому имеются многотысячные поступления как до, так и после приобретения автомобиля, в том числе от совместной с истицей предпринимательской деятельности, в которую он с 2015 года вкладывал свои средства и усилия. Никакой потребности в привлечении заёмных средств он не испытывал. Полученный ИП ФИО1 кредит в ПАО «Сбербанк» не мог быть использован на цели приобретения автомобиля, поскольку носил целевой характер – на развитие бизнеса, в связи с чем заёмщик должна была отчитываться в банк о его использовании. Копию таких отчётов истица суду не представила, а из них было бы видно, что кредит был потрачен на другие цели, поскольку при нецелевом использовании средств банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Поручительство по данному кредиту ответчик не предоставлял. Вместе с тем, по выданному ранее другому кредиту в ПАО «Сбербанк» ФИО2 предоставлял своё личное поручительство за ФИО1, и тот кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что отсутствие поручительства ответчика по новому кредиту истицы косвенно подтверждает тот факт, что данные средства ответчику не предназначались. Кроме того, незадолго до приобретения автомобиля ФИО2 уволился с должности директора магазина истицы, в связи с чем у истицы отсутствовали причины передавать средства для приобретения ответчиком автомобиля для нужд предпринимательской деятельности истцы. Таким образом, представитель полагал, что вообще нет оснований для утверждения о передаче истицей ответчику каких-либо денежных средств, тем более о квалификации отношений между ними как заёмных. Обращал внимание суда, что стороной истицы так и не была представлена смс-переписка сторон, в которой ФИО2 якобы подтверждал получение средств от истицы. Также истице даже не выдавалась доверенность на управление автомобилем. Полагал, что доводы настоящего иска носят надуманный характер, а его предъявление вызвано исключительно прекращением совместного проживания и доверительных отношений между истицей и ответчиком, возникновением неприязни истицы к ответчику. В иске просил отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрёл в собственность у гражданина Л.В.В., через комиссионный магазин ИП Ц.С.Г, легковой автомобиль марки Мицибиши Аутлэндер 2.0, 2011 года изготовления, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №.

По условиям п.3 договора стоимость автомобиля составила 750 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

После подписания договора данный автомобиль оформлен в МРЭО ГИБДД на ФИО2

Также из материалов дела следует, что ФИО2 был трудоустроен у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина на 0,5 ставки, что подтверждается записью в трудовой книжке ответчика. Согласно справке ИП ФИО1 заработная плата за отработанный период времени составила 42 389 руб.

Также судом установлено, что ФИО1, осуществляющая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого ей был предоставлен кредит для целей развития бизнеса, на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма кредита в тот же день зачислена на расчётный счёт ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Из суммы кредита денежные средства в размере 500 000 рублей тот же день были сняты истицей наличными, что подтверждается чеком на выдачу наличных №, а 100 000 рублей – направлены на другой её счёт в банке.

Заявляя рассматриваемые требования, истица ссылается на нормы ГК РФ о договоре займа, указывая, что снятая ею ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в тот же день в полном объёме была передана ответчику для приобретения последним автомобиля.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей истицей суду не представлено. Более того, истицей не представлено суду и смс-переписки сторон, из которой следовало бы, что ФИО2 брал у ФИО1 взаймы указанную сумму.

Таким образом, требования закона о письменной форме сделки займа между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, сторонами не соблюдены, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что сторонами согласованы какие-либо существенные условия договора займа, включая условия о сумме займа, сроках и порядке его возврата, уплате процентов.

Напротив, по смыслу ч.2 ст.812 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора займа свидетельствует о его незаключённости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В настоящем деле стороной истицы не доказаны ни факт передачи ответчику суммы займа, ни факт возникновения между сторонами заёмных правоотношений.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле стороной истицы не доказан сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истицы, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть основаны и на нормах главы 60 ГК РФ.

Кроме того, суд усматривает, что все доводы, заявленные стороной истицы в обоснование её требований, носят косвенный характер и основаны только на личных предположениях и утверждениях истицы. Так, совпадение даты получения истицей кредита и даты покупки автомобиля ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что на такое приобретение были истрачены именно кредитные средства.

Довод об отсутствии у ответчика собственных средств на приобретение автомобиля опровергается представленной ФИО2 выпиской по его банковским счетам, из которой следует, что доходы ответчика только за непосредственно предшествующий покупке автомобиля год составили более 2 300 000 рублей, кроме того, в ноябре 2017 года им был продан ранее принадлежавший ответчику автомобиль Рено Логан.

Довод стороны истицы о том, что ответчик неоднократно безуспешно обращался в банки за получением кредита, также не подтвержден доказательствами и сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика собственных денежных средств на приобретение автомобиля.

Иные доводы сторон, в том числе о характере личных взаимоотношений между ними и ведения ими совместного бизнеса, не имеют непосредственного правового значения для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 г.

Судья: О.Э.Гонтарь