Постановление № 1-36/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-36/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Анашкиной М.В.,

следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Морозкиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, при этом деяние повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа –врио.начальника СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ. В обоснование указала, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, поэтому, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. ФИО2 против прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 поддержала ходатайство по изложенным основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 не подтвердил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признает, однако желает, чтобы уголовное дело было прекращено по другим основаниям.

Помощник прокурора <адрес> Анашкина М.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела.

Защитник обвиняемого – адвокат Морозкина Т.А. также возражает против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2, в связи с отсутствием согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по заявленному следователем ходатайству, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в том числе, следующие обстоятельства: когда подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Принимая во внимание, что обвиняемый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с п.п 2 п. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела вернуть руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, - отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.П.Филиппова