Решение № 2А-2-1610/2018 2А-2-1610/2018 ~ М0-2-225/2018 М0-2-225/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-2-1610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1610/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения территориального органа Роструд № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять новое решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением о признании незаконным решения территориального органа Роструд № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять новое решение, указав при этом на следующее.

ФИО1 обратилась в территориальный орган Роструда по Самарской области по вопросу нарушений, допущенных бывшим работодателем процедуры сокращения.

После проведения проверки в адрес административного истца поступил ответ № от 29.09.2017 года.

ФИО2 полагает, что указанный ответ нарушает ее права и интересы, выразившиеся в следующем:

1. В не предоставлении всех материалов и сведений при ознакомлении с проверочным материалом административной истицы административным ответчиком, мотивируя тем, что имеются сведения, разглашения которых противоречит действующему законодательству.

2. Несоответствие сведений, предоставленных в ознакомлении работодателем и предоставленных административным ответчиком при ознакомлении с проверочным материалом, а именно в документе «Приказ №203 от 06.12.206 года» ранее указанный документ имел лишь п.1 без указания о создании комиссии.

3. Не установлено имелось ли письменное соглашение между ФИО1 и ОАО «Азотреммаш» о переводе на временное исполнение трудовых функций, отличных от трудового договора и имелся ли отказ административной истицы в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ.

4. Административным ответчиком не установлено имел ли законные основания (соответствующую доверенность) подписант приказов, ФИО4 в том числе на момент увольнения административной истицы.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит признать решение территориального органа Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика принять новое решение в установленные федеральным законодательством сроки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и диплома бакалавра 106305 0168543, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

ФИО1 работала главным метрологом в ОАО «Азотреммаш» с ДД.ММ.ГГГГ. П. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отдел преобразовался в службу метрологии, а ФИО1 назначили и.о. начальника службы. Ее с приказом ознакомили под роспись в журнале. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания были исключены должности, в том числе, и должность главного метролога. С приказом истица ознакомлена.

Рабочей комиссии не было. Потом она появляется в материалах Роструда.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление, о предстоящем сокращении как главного метролога, хотя административный истец была на тот момент и.о. руководителя службы метрологии. Должность руководителя службы ей не предлагали.

Приказ № и приказ № друг другу противоречат, противоречия не были устранены.

Административный истец обжалует ответ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что это и есть решение.

Административный ответчик - Государственная инспекция труда в Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 16).

Представитель административного ответчика – государственный инспектор труда ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и диплома бакалавра №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в судебное заседания не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20) и письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.21).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.01.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Азотреммаш» (л.д.13).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Азотреммаш» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 17), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст.150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, на обращение административного истца (не было предоставлено суду) в Государственную инспекцию труда в Самарской области, 29.09.2017 года административному истцу дан ответ №, в котором указано на то обстоятельство, что:

- все обращения ФИО1 (вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 18.09.2017г. №) рассмотрены в пределах компетенции инспекции;

- по результатам, проведенных в феврале и в августе 2017 года в отношении ОАО «Азотреммаш» проверок, ранее направлялись ответы, в которых разъяснялось, что нарушений в части расторжения с ФИО1 трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 (сокращение численности штата или штата работников организации) не выявлено;

- обществом предоставлена заверенная надлежащим образом копия журнала регистрации приказов. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в данном журнале зарегистрирован. ФИО1 была с приказом ознакомлена, экземпляр приказа получен, о чем имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу составления протокола заседания рабочей комиссии, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов, определению высвобождаемых кандидатур, ГИТ была запрошена и выдана выписка из протокола, где содержатся сведения только о ФИО1 (л.д. 7-8).

ФИО1 с данным ответом не согласилась, расценивая его как незаконное решение государственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок административным истцом был соблюден, поскольку обжалуемый ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск ФИО1 предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Далее, исходя из совокупности сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ФИО1 оспаривается законность процедуры ее увольнения бывшим работодателем ОАО «Азотреммаш» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ. Именно с этим связаны все обращения административного истца в Государственную инспекцию труда в Самарской области (л.д. 22-26,29, 30).

Основные полномочия федеральной инспекции труда предусмотрены ст. 356 ТК РФ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 01.06.2011 года государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника.

Наряду с этим, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ № 21-КГ14-4 от 20 июня 2014 года.

На момент обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда в сентябре 2017 года, а также на момент дачи оспариваемого административным истцом ответа, законность приказа об ее увольнении была предметом судебного рассмотрения.

В частности, при в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что после того, как ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата между ней и ОАО «Азотреммаш» возник индивидуальный трудовой спор, что вызвало обращение ФИО1 в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

По данному спору 20.03.2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти принято решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения. Решение суда 29.04.2017 года вступило в законную силу (л.д. 37-38). Поименованным решением установлено, что «при увольнении ФИО1 нормы трудового права не нарушены, увольнение произведено в соответствие с требованиями законодательства, досрочно, с ее согласия».

Решение Комсомольского районного суда согласно ч.2. ст. 64 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, являются несостоятельными, поскольку письмом начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено, что она может ознакомиться с материалами проверки, произведенной ГИД в Самарской области по адресу: 445020, <адрес>. Данное письмо ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 28). При этом, административный ответчик правомерно на основании ст. 88 ТК РФ, ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ РФ «О персональных данных» предоставил ФИО1 возможность знакомиться с материалами и документами, имеющимися на рассмотрении, с учетом соблюдения прав, свобод и законных интересов других лиц, персональные данные которых также содержались в материалах проверки.

При наличии таких обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 88, 356, 357, 381 - 397 ТК РФ, ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ РФ «О персональных данных», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 признании незаконным решения территориального органа Роструд № от 29.09.2017 года и обязании принять новое решение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.03.2018 года.

Судья Ю.В.Тарасюк