Решение № 2-3450/2021 2-3450/2021~М-2722/2021 М-2722/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3450/2021

Дело № 2-3450/2021 УИД 53RS0022-01-2021-004348-67 г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> был передан истцом ФИО3 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО. Согласно экспертному заключению, ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 67 000 руб., стоимость годных остатков – 8 000 руб. Размер ущерба составляет 59 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 59 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 060 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО4

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 во временное безвозмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

Ссудополучатель обязался застраховать свою ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, оплачивать штрафы за нарушение ПДД, поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт.

В силу п. 4.1 договора ФИО3 обязался нести ответственность за сохранность предоставляемого в пользование автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ФИО2 причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под ее же управлением.

По итогам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 за нарушение им <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч<данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Также в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством, будучи не застраховавшим свою гражданскую ответственность, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО4 и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб 81 563 руб. 45 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 647 руб., а всего взыскать 95 710 руб. 45 коп. В части требований к ФИО2 отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению НЭПЦ «Ферзь» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого при рассмотрении дела не оспорены, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 67 000 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков 8 000 руб. Размер ущерба составляет 59 000 руб. <данные изъяты>

Причиненный истцу вред подлежит возмещению в общем порядке при наличии условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, в том числе противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В данном случае наличие всех этих условий относительно ответчика ФИО3 судом установлено.

Руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования, ст. 695 ГК РФ, предусматривающей обязанность ссудополучателя по договору безвозмездного пользования поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, ст. ст. 615, 696 ГК РФ о пользовании арендованным имуществом и рисках случайной гибели или случайного повреждения вещи, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору безвозмездного пользования автомобилем, а поскольку в период использования автомобиля ответчиком имущество истца было повреждено, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 59 000 руб.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы истца в размере 3 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 2 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 59 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 060 руб., а всего 66 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 29 июля 2021 года.