Решение № 2-2047/2019 2-2047/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2047/2019

Дело № 2-2047/2019


Решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчик заключили кредитный договор №... от 20 ноября 2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании представили отзыв на иск, в котором просят применить последствия

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчик заключили кредитный договор №... от 20 ноября 2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредита в сумме 30 000 рублей, с процентной ставкой 61,42% годовых сроком до 13 декабря 2013 года.

Согласно представленного расчета просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июля 2014 г. на 12 декабря 2018 г. суммарная задолженность составляет 1 227 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14 июня 2014 г. на 12 декабря 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1223 дней.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей по основному долгу с 10 июля 2014 г. и по процентам с 14 июня 2014 г., истец обратился в суд в сентябре 2018 г с заявлением о вынесении судебного приказа.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснован в части расчета сумм платежей, так как согласно кредитного договора заемщик должен был уплачивать платеж ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

После 09 декабря 2015 г. платежи заемщиком не производились, то есть срок исковой давности не истек.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, заложенность возникла после 09 декабря 2015 года. Согласно материалам дела задолженность составила: просроченный основной долг 28 359 рублей 02 коп, просроченные проценты 16 608 рублей 65 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 21 692 рубля 82 коп, неустойка на просроченную ссуду 8 666 рублей 62 коп, неустойка на по ссудному договору 6 173 рубля 29 коп, комиссия за СМС-информирование 1 815 рублей, комиссия за обслуживание карты 699 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом пропуска срока исковой давности с сумма просроченных процентов составит, считая очередность погашения платежей, с 08 августа 2015 г., 16 608 рублей 65 коп – 6 460 рублей 51 копейка= 10 148 рублей 14 копеек, сумма процентов по просроченной ссуде: 21 692 рубля 82 коп – 2 545 рублей 85 копеек = 19 146 рублей 97 копеек.

Ответчик не предоставила доказательств исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду по договору займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчика обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку по ссудному договору до 2 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 2 800 руб.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 24 копейки, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований 75 008 рублей 04 копейки (60 168 руб. 13 коп + неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по основному долгу 28 359 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 02 копейки, просроченные проценты в сумме 10 148 десять тысяч сто сорок восемь) рублей 14 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 19 146 (девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 97 копеек, комиссия за ведение счета 699 (шестьсот девяносто девять) рублей, комиссия за СМС-информирование 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей, неустойка по ссудному договору в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.