Решение № 2-1175/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело №2-1175/8-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.10.2015. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами. ФИО1 кредитную карту активировал, пользовался кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк выставил в адрес ФИО1 заключительный счет с истребованием всей задолженности, и уведомил о расторжении договора, однако задолженность ФИО1 погашена не была. 28.06.2017г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на сумму задолженности 213 076,59 руб., о чем ФИО1 направлялось уведомление. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако 21.05.2019г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.05.2019г. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2015г. за период с 06.10.2016г. по 07.06.2017г. в сумме 213 076,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 330,77 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске и приложенному к нему ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие имеющейся у ФИО1 кредитной задолженности ссылаясь на невозможность выплат по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, возражал против удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, а также уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 01.10.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб.

В соответствии с Заявлением-Анкетой, Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», ФИО1 обязался своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен кредитный договор, который считается заключенным в письменной форме, при этом, данный договор содержит все условия, установленные ст.ст. 29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив на его счет денежные средства, при этом, ФИО1 воспользовался денежными средствами, активировав карту, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, кредитную задолженность и проценты за пользование денежными средствами не погашал, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в виде основного долга, процентов по договору, штрафов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк выставил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием возврата задолженности образовавшейся по состоянию на 09.06.2017г. в размере 213 076,59 руб. в полном объеме, и уведомил о расторжении кредитного договора, однако задолженность ФИО1 погашена не была.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выписками по номеру договора, расчетом задолженности.

28.06.2017г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на сумму задолженности 213 076,59 руб., о чем ФИО1 направлялось уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако 21.05.2019г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.05.2019г.

Задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, что также не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ФИО2

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком основной задолженности, процентов за пользование кредитом, иных платежей, которые ООО «Феникс», как новый кредитор, вправе требовать с ответчика ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд принимает за основу имеющуюся в деле справку о размере задолженности, а также расчет задолженности и заключительный счет, представленные истцом, так как считает их правильными и обоснованными.

Согласно справке о размере задолженности, расчету задолженности, выпискам по номеру договора, заключительному счету, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» по состоянию на дату уступки прав требований 28.06.2017г. составляет 213 076,59 руб., из которых основной долг в размере 132 971,28 руб., проценты в размере 59 704,88 руб., штрафы в размере 20 400,43 руб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выражается в непогашении заемщиком основной задолженности, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о применении к требованиям банка срока исковой давности ввиду неверного толкованиям им норм права, поскольку заключительный счет был выставлен банком в адрес ФИО1 по состоянию на 09.06.2017г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для обращения банка в суд за защитой нарушенных прав, должен исчисляться с этой даты и в настоящее время является не истекшим.

Также, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о невозможности в настоящее время выплат по кредиту в связи с тяжелым материальным положением ФИО3, поскольку данные доводы не являются основополагающими при взыскании кредитной задолженности, так как ФИО1 кредит оформил в добровольном порядке, то есть оценивал возможность исполнения принятых на себя обязательства с учетом получаемого дохода, а также степень риска, в случае невозможности возврата кредита.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций) в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства (основной долг 132 971,28 руб., проценты 59 704,88 руб.) и размером санкции за их просрочку 20 400,43 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Учитывая, что неустойка (штраф, пени) по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение, исходя из периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить штрафные санкции с 20 400,43 руб. до 10 000 руб.

При этом, суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №7 (пункт 72) согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образования задолженности с 06.10.2016г. по 07.06.2017г. неустойка на просроченный основной долг от суммы 132 971,28 руб. составит 8 782,92 руб., при этом, уменьшая штрафные санкции до 10 000 руб., суд не выходит за ее нижние пределы.

Таким образом, размер общей задолженности ФИО1 составит 202 676,16 руб., из которых: основной долг - 132 971,28 руб., проценты - 59 704,88 руб., штрафные санкции - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности на сумму 202 676,16 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату банком государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» в полном размере в сумме 5 330,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2015г. за период с 06.10.2016г. по 07.06.2017г. в размере 202 676,16 руб., из которых: основной долг в размере 132 971,28 руб., проценты в размере 59 704,88 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 330,77 руб., а всего ко взысканию 208 006 (двести восемь тысяч шесть) рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течении месяца со дня составления мотивированного решения, с котором стороны могут ознакомиться 30.12.2019г.

Судья Н.А. Орехова