Решение № 2-2711/2025 2-2711/2025~М-1748/2025 М-1748/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, ФИО1) с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 170.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023 по 05.08.2025 в размере 53.096 рублей 31 копейки, с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8.379 рублей и оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по устной договоренности в качестве займа осуществила передачу ответчику денежных средств в общей сумме 350.000 рублей, однако ни договора займа, ни долговой расписки составлено не было. Ответчик осуществил возврат части суммы в размере 180.000 рублей, от возврата остальной суммы уклоняется (л. <...> 71-73).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л. д. 86-87), что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 45-46).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 30.12.2023 ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 50.000 рублей (л. д. 18), а 11.01.2024 передала ответчику 300.000 рублей наличными.

Таким образом, всего истцом ФИО2 передано ответчику ФИО1 350.000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств от истца ответчик ФИО1 признает.

В свою очередь, ФИО1 посредством банковских переводов перечислил 28.05.2024 ФИО2 денежные средства в размере 50.000 рублей (л. д. 22), 14.06.2024 – 100.000 рублей (л. д. 23), 30.06.2025 – 10.000 рублей (л. д. 104), 16.07.2025 – 20.000 рублей (л. д. 102), 20.08.2025 – 40.000 рублей (л. д. 94 ), а всего 220.000 рублей.

Факт получения от ответчика в вышеназванные даты денежных средств в общей сумме 220.000 рублей истец не оспаривала.

Обращаясь в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ФИО2 указала, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось в рамках заемных правоотношений на условиях возвратности.

В свою очередь, процессуальная позиция ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования, заключается в том, что сторонами изначально не был согласован срок возврата денежных средств, предоставленных истцом ответчику в качестве займа, а в дальнейшем – в июне 2025 года, стороны устно согласовали определенный график возврата денежных средств (ежемесячно в сумме не менее 10.000 рублей), который ответчик не нарушает и, как следствие, у истца отсутствуют основания для взыскания всей суммы долга единовременно.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных истцом доказательств, а именно переписки в социальной сети, содержащей сообщения ответчика о признании им в переписке долга перед истцом, взаимных переводов денежных средств от истца ответчику и от ответчика истцу, а также исходя из позиции самого ответчика, который в судебном заседании признал факт существования у него перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств, а также признал сумму займа, полученную от истца, и сумму существующего долга на момент предъявления рассматриваемого иска в суд, возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как заемные.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора срок возврата денежных средств определен не был, доказательств иного в дело не представлено.

Также из материалов дела следует, что требование о возврате суммы долга с установлением срока такого возврата, истец ответчику не направляла, что подтверждается пояснениями ответчика и не опровергнуто истцом.

Таким образом, требование о возврате оставшейся суммы долга предъявлено к ответчику в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату долга.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что часть долга в размере 40.000 рублей, была возвращена ответчиком истцу после предъявления настоящего иска в суд (20.08.2025), истец в данной части от исковых требований не отказалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы всю заявленную к взысканию сумму – 170.000 рублей, однако, перечисленная истцу в ходе судебного разбирательства сумма в размере 40.000 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения, в части данной суммы решение не подлежит исполнению.

Далее, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст. 809 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не могут быть снижены судом и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение срока возврата займа и подлежат уплате за период с даты нарушения срока возврата займа и по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что срок возврата суммы займа сторонами согласован не был, заемные денежные средства подлежали возврату с момента их востребования займодавцем (ст. 810 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Вместе с тем, какие-либо доказательства достигнутого с ответчиком соглашения о возврате полученных денежных средств 31.12.2023 истцом не представлено, из представленной переписки посредством смс-сообщений в мессенджере «Телеграмм» не указаны ни сумма подлежащая возврату, ни конкретный срок исполнения обязательства.

Оформленное надлежащим образом требование в письменном виде о возврате денежных средств истец ответчику не направляла.

Таким образом, ответчик узнал о намерении истца истребовать у него долг в полном объеме не ранее, чем в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В то же время, в судебном заседании ответчик утверждал, что в июне 2025 года между ним и истцом достигнуто устное соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого согласован ежемесячный график возврата оставшейся суммы займа, данный график им не нарушен, следовательно, оснований для взыскания всей суммы долга одновременно и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

Следовательно, учитывая, что письменного договора займа стороны не заключали, поэтому установить условия, на которых был заключен этот договор, не представляется возможным, бесспорных доказательств того, что стороны определили срок возврата займа, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку до данного момента вопрос о наличии у него обязанности по единовременному возврату всей суммы долга являлся предметом судебного разбирательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактического возврата суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Соответственно, требование в указанной части подлежит удовлетворению частично.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер уменьшен быть не может в силу прямого указания закона.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к взысканию (245.958 рублей 23 копейки) и соотнеся данную сумму с исковыми требованиями, которые были заявлены истцом обоснованно (190.000 рублей – сумма основного долга, имевшаяся у ответчика перед истцом на дату предъявления иска в суд - 02.07.2025), суд приходит к выводу, что размер обоснованно заявленных исковых требований от общего размера исковых требований составляет 77,25%.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8.379 рублей (л. д. 12) и юридических услуг в общей сумме 20.000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг от 22.05.2025 и 04.08.2025 (л. <...>).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно их размера, суд приходит к убеждению, что размер расходов за оказанные юридические услуги не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, то есть в размере 15.450 рублей (77,25% от 20.000 рублей).

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере, которой составит 6.472 рубля 78 копеек (77,25% от 8.379 рублей).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 составит: 170.000 рублей (в счет долга по договору займа) + 15.450 рублей (в счет расходов на оплату юридических услуг) + 6.472 рубля 78 копеек (в счет расходов на оплату государственной пошлины), итого 191.922 рубля 78 копеек. При этом решение в части выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 40.000 рублей исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО2 (<суммы изъяты>) 191.922 (сто девяносто одну тясячу девятьсот двадцать два) рубля 78 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО1 (<суммы изъяты>) долга по договору займа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей исполнению не подлежит ввиду удовлетворения требований в данной части в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО1 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО2 (<суммы изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического возврата денежных средств, на сумму долга, которая на дату принятия решения составляет 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 (<суммы изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 сентября 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: