Решение № 2-3498/2019 2-3498/2019~М-1980/2019 2-7254/2017 М-1980/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-3498/2019

К делу № 2-7254/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 марта 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «АСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.11.2016г. между ООО «АСК» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ФИО3 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО «АСК» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «АСК» причинен ФИО3 моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «АСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 64 562 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО «АСК», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016г. между ООО «АСК» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в доме №, литер № по <адрес>

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 823 808 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 1 полугодие 2017г. (до 31.06.2015г.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 1 823 808 руб., что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «АСК» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018г. ООО «АСК» передало ФИО3 объект долевого участия в строительстве.

13.02.2019г. ФИО3 в адрес ООО «АСК» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО «АСК» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО «АСК» объект долевого строительства не был передан ФИО3 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «АСК» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно ее расчету составил 64 562 руб. 80 коп. Согласно расчету суда – 57 389 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ООО «АСК» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО «АСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «АСК» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «АСК» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заключила договор на оказание юридических услуг, размер которых составил 10 000 руб.

Ввиду того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО3 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «АСК» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 9 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «АСК» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.