Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело № 2-1246/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли от совместно причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании доли совместно причиненного ущерба, указав в обоснование, что на основании приговора Мурманского гарнизонного военного суда от 22.07.2016, вступившего в законную силу 12.09.2016, с него и ответчика в солидарном порядке в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Министерства обороны РФ было взыскано 407 121,19 руб.

МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отношении истца 10.03.2017 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскано 407 121,19 руб.

Поскольку истец полностью возместил совместно причиненный вред, то, ссылаясь на статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика долю от суммы ущерба в размере 203 560,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, выразил несогласие с размером своей доли от суммы возмещения, полагая, что с него надлежит взыскать 91 000 руб., а не 203 560,59 руб., как это указал истец в своем заявлении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 22.07.2016, вступившим в законную силу 12.09.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 – преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ, и с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Министерства обороны РФ взыскано 407 121,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 10.03.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 3866/17/51021-ИП, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же подразделения ФССП от 24.03.2017 окончено в связи с полным исполнением должником ФИО1

Таким образом, истец за счет собственных средств полностью возместил вред, причиненный совместно совершенным им и ответчиком преступлением, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ПАО «Сбербанк России», квитанцией от 17.03.2017 № 452483.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что одним из солидарных должников – истцом ФИО1 была исполнена солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного совместными преступными действиями истца и ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного Министерству РФ возмещения.

Что же касается доводов ФИО2 о том, что причиненный материальный ущерб должен быть взыскан не солидарно, а в долевом отношении, соразмерно роли каждого из них в совершении преступления, при этом с него следует взыскать только 91 000 руб., то суд полагает их несостоятельными.

По правилам ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Как указано выше, в силу закона (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26.04.1984), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ущерб Министерству обороны РФ был причинен в результате совместной преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, и в удовлетворение гражданского иска с них взыскана сумма причинного вреда в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение вины каждого из ответчиков, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в долевом порядке у суда не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в счет возмещения совместно причиненного ущерба 203 560,59 руб., удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 235, 61 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли от совместно причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** в пользу ФИО1 долю от совместно причиненного ущерба в размере 203 560,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 235, 61 руб., а всего взыскать 208 796, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко