Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-508/2020

Дело № 2-508/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда на изготовление, доставку и строительство бани № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и ответчиком, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 275000 руб., а также предусмотренного договором штрафа (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33550 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление, доставку и строительство бани; он выполнил свои обязательства по договору и внес предоплату на расчетный счет ответчика в сумме 275000 руб. (25% от общей цены договора), однако ответчик в установленный срок доставку комплекта бани не осуществил, на его претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не отреагировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, мер по получению судебного извещения не предприняла, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на изготовление, доставку и строительство бани; по условиям договора ответчик обязывался выполнить следующие виды работ: изготовить комплект бани, соответствующий смете и проекту, а также доставить, разгрузить и собрать вышеуказанный комплект бани; разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ, в частности, предусматривалась обязанность ответчика приступить к выполнению работ второго этапа по доставке и разгрузке комплекта бани на участке Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, окончить данные работы ДД.ММ.ГГГГ, завершение всех работ предполагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22).

На основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.1.2 Договора подряда истец ФИО1 внес предоплату в размере 275000 рублей, перечислив денежные средства на счет ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией банка (л.д. 23-24).

В связи с невыполнением в установленный срок своих обязательств по доставке и разгрузке комплекта бани ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25-27); указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из искового заявления, доставка бани до настоящего времени не осуществлена, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п.1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п.4).

Требования потребителя, установленные п.1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, поскольку доказательств того, что ИП ФИО2 приступила к работе не представлено, истец данные обстоятельства отрицает.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика 275000 рублей в счет возврата внесенных по договору денежных средств (предоплаты).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги).

Статьей ст. 330 ГК РФ также предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 7 договора подряда, в случае невыполнения работ в определенные договором сроки по п.4 настоящего договора, не по вине Заказчика, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости строительства по настоящему Договору за каждый просроченный день.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца предусмотренный договором штраф (неустойку) за нарушение сроков выполнения работ по доставке и разгрузке комплекта бани за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33550 рублей (275000 х 0,1% х 122 дня = 33550), как то просит истец в своем уточненном исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как указано выше, истец направлял ответчику претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы, сведений о добровольном удовлетворении требований истца в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154275 рублей (275000 + 33550 = 308550; 308550 : 2 =154275).

Всего с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 462825 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6285,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на изготовление, доставку и строительство бани № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 275000 рублей, штраф (договорную неустойку) за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33550 рублей, штраф в размере 154275 рублей, всего взыскать 462825 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6285 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий