Решение № 2-5426/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-5426/2018;)~М-5187/2018 М-5187/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-5426/2018

Дело № 2-76/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обратился ФИО1, указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а так же автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец через свою супругу по доверенности обратился в страховую СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении его автомобиля в соответствие с законом РФ от <дата>. Акт приема передачи документов на руки не выдали. Автомобиль страховая компания осмотрела, однако до настоящего времени никаких документов, которые бы давали истцу право на проведение ремонта от страховой компании не поступали, также нет никаких перечислений денежных средств с учетом того, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены страховой компании.

<дата> поступил звонок на телефон истца от неизвестного лица, потребовавшего передать автомобиль в его руки. Однако никакого направления на ремонт истец не получал, по этому на честное слов, истец отказался передать автомобиль.

После обращения истца в страховую компанию, истцу на почту <дата> поступила телеграмма с требованием предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО4, по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> 8. Направление на ремонт не поступало.

<дата> истец предоставил свой автомобиль для ремонта на СТОА. После изучения документов представитель ремонтной организации проинформировал, что ремонт буде производится суррогатными (неоригинальными) запчастями, поскольку сумма выделенная страховой компанией на ремонт недостаточна для ремонта и предложил расписаться, что ремонт будет производиться неоригинальными запчастями, с чем он не согласен.

В направленной в адрес страховой компании претензии истец выразил свое несогласие с ремонтом его автомобиля суррогатными (неоригинальными) запчастями.

По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 17 512 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2019С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Соната государственный регистрационный знак № 48 279 рублей 38 копеек, в том числе с учетом износа 37 682 рубля 88 копеек.

В судебном заседании в качестве третьего лица к рассмотрению дела был привлечен ИП ФИО4

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, просившей отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представители просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5 суду пояснила, что она поехала на СТОА где ей сказали, что ремонт будет производиться не оригинальными запчастям. Она поехала посоветоваться с юристом, который ей сказал, что ремонт должен производиться только оригинальными запчастями. В связи с чем автомашина не была представлена на ремонт на СТОА.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО4 суду пояснил, что после получения направления на ремонт от страховой компании он созвонился и предложил представить автомобиль на СТОА, приехала женщина, и он пояснил, что ремонт будет производиться не оригинальными сертифицированными запчастями, она отказалась и уехала. Так же пояснил, что деталь производится на заводе изготовителе и когда она ввозится в страну, деталь должна быть сертифицирована.

Суд выслушал пояснения истца, его представителей, пояснения третьего лица ИП ФИО4, изучил материалы дела и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 часа 32 минуты по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобиля Тойота Камри государственный регистр ционный знак № под управлением водителя ФИО2 на стоявшие транспортные средства Хундай Соната государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании Определения об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистр ционный знак № ФИО2 было отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистр ционный знак № ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> представитель ФИО1, ФИО5 действовавшая на основании доверенности, обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представила необходимый пакет документов.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра, с которым согласилась ФИО5, подписав акт осмотра.

<дата> страховой компанией в адрес представителя истца- ФИО5 заказным письмом с уведомлением было отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако письмо не было получено и по истечению срока хранения было возвращено в адрес страховой компании.

<дата> ИП ФИО4 направил уведомление в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что подписать соглашение о ремонте не предоставляется возможным, так как собственник транспортного средства не приезжает на подписание соглашения, СТОА готова к осуществлению ремонта.

В адрес истца страховой компанией так же <дата>, была направлена телеграмма с предложением представления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО4, а так же после звонка в адрес истца ИП ФИО4, представитель истца- ФИО5 приехала на СТОА ИП ФИО4

21 августа 2018 года по приезду на СТОА представитель истца после выяснения обстоятельств проведения ремонта не оригинальными, но сертифицированными запчастями отказалась подписывать соглашение о ремонте и уехала со СТОА ИП ФИО6

<дата> в адрес страховой компании от истца поступила претензия, в которой истец указал, что он не согласен с ремонтом не оригинальными запчастями.

<дата> транспортное средство Хундай Соната государственный регистрационный знак № по инициативе истца было осмотрено независимым экспертом – техником ФИО7 и составлено экспертное заключение № от

<дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 100 рублей, в том числе с учетом износа 39 800 рублей.

<дата> истцом в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой истец произвести оплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 39 800 рублей, согласно представленного экспертное заключение № от <дата>. Претензия была получена страховой компанией <дата>.

<дата> страховой компанией в адрес представителя истца - ФИО5 было направлено письмо, в котором представитель страховой компании указал, что законодательством по ОСАГО не установлена обязанность использовать «оригинальные» запчасти при проведении восстановительного ремонта транспортных средств, возможность использования не оригинальных запчастей предусмотрена единой методикой. Для осуществления восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО4

В связи с неисполнением требований о страховой выплате причиненного ущерба истец обратился в суд.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы статьи 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как предусмотрено п.16.1 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

Как следует из п. 7.1. Единой Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. При этом п. 7.2.1. Единой методики предусматривает исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

На основании выше изложенного доводы истца в обоснование его отказа от ремонта на СТОА в связи с применением неоригинальных деталей, суд находит несостоятельными, поскольку обязательное применение при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отказа от ремонта у истца не имелось.

Учитывая изложенное, ответчиком обоснованно выдано истцу направление на ремонт, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Требование истца о предоставлении страхового возмещения в денежной форме неправомерно, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Истцом нарушена процедура организации проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренная п. 13 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об ОСАГО", поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. В данном случае ответчик не уклонялся от проведения осмотра автомобиля истца и осуществил его в срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения причиненного ущерба, а так же остальных исковых требований, надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих