Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-481/2025;)~М-248/2025 2-481/2025 М-248/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-33/2026

УИД 39RS0016-01-2025-000328-55

Дело № 2-33/2026 (2-481/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Асташенок А.И.

с участием прокурора Маштукова В.Э.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где по месту жительства зарегистрированы ФИО4, ФИО5

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО2 о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска и в судебном заседании истец ФИО1 указала, что ФИО4 приходится ей внуком, в спорном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся в него, регистрацию приобрел по просьбе дочери истца, приходящейся матерью ФИО4 В декабре 2024 г. узнала о том, что внук зарегистрировал и своего сын ФИО2. в квартире, своего согласия на регистрацию правнука она не давала, вещей внука и правнука в квартире нет. ФИО4 не несет расходов на содержание жилья, факт их регистрации в принадлежащем ей жилом помещении мешает реализовать право на получение пособий, сняться добровольно с регистрационного учета внук не желает, не снял добровольно и правнука, в то время как имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживает в настоящее время вместе с женой и сыном.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явились. ФИО4 согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие его супруги ФИО11, извещенные о дате рассмотрения спора, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, МО МВД России «Неманский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор Маштуков В.Э. в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Из содержания договора социального найма от 11 июня 1997 г. следует, что ФИО1 в найм предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сын ФИО10, дочь ФИО7, внук ФИО4 (л.д.41-42).

Согласно дополнительного соглашения № от 31 января 2020 г. к договору от 11 июня 1997 г., что совместно с нанимателем ФИО1 в жилом помещении проживают внук ФИО4, сын ФИО10 (л.д. 44), жилое помещение по договору от 11 февраля 2020 г. передано в собственность ФИО1 (л.д. 94-95), собственник не изменился и на дату рассмотрения спора судом.

Согласно представленной копии приватизационного дела от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, ФИО3, ФИО10 отказались в письменном виде от участия в приватизации жилого помещения – <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, последствия отказа от приватизации им понятны (96-97).

Из поквартирной карты на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> усматривается, что в нем зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения совместно с ФИО1 в нем в качестве члена ее семьи был зарегистрирован и временно отсутствовал ФИО3, имевший равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет бесспорное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

В рассматриваемом случае право несовершеннолетнего ФИО2 на проживание и пользование спорной квартирой производно от права его отца ФИО4, следовательно, в отношении ФИО2 недопустимо признание не приобретшим права пользования квартирой с вытекающим последствиями в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что регистрация ФИО4, ФИО2 в спорном жилом помещении не подтверждают каких-либо прав на квартиру, ответчики в него не вселялись, также являются несостоятельными, поскольку в момента своего рождения (2000 г.) ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, имел равные права с ФИО1 от участия в приватизации отказался в пользу истца, при этом, от прав пользования указанной квартирой ответчик не отказывался, напротив, приобрел бессрочное постоянное право пользования жилым помещением, которое не может быть прекращено по требованию собственника, в том числе в случае последующей продажи квартиры иному лицу, а права его сына ФИО2 производны от прав его отца. При этом согласия в таком случае на регистрацию ответчиком своих несовершеннолетних детей не требуется от собственника жилого помещения.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО4 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за своего сына, невозможность получить субсидию, не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 приведенные судом выше выводы не опровергают, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 г.