Апелляционное постановление № 22-2167/2022 22-9/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 4/1-153/2022

судья (...) №22-9 /2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кукушкина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...) ранее не судимого, осужденного:

- 24.06.2015 года приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с ФИО1 в пользу (...) взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кукушкина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кукушкин А.В. выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Пишет, что в суде было установлено, что за все время отбывания наказания ФИО1 не было допущено каких-либо дисциплинарных взысканий, он имеет неоднократные поощрения, в целом положительно характеризуется, осознал тяжесть совершенного преступления и раскаялся в содеянном, посещает культурно-массовые мероприятия, конфликтных ситуаций не допускает, (...), вопросы бытового устройства решены положительно, в связи с чем доводы суда о том, что только в течение текущего года Мельник стал активно участвовать в воспитательных мероприятиях, выглядят неубедительно. Обращает внимание, что представитель ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК полагал возможным и необходимым удовлетворить заявленное осужденным ходатайство. Указывает, что, (...), Мельнику, не работая, крайне затруднительно компенсировать потерпевшему, назначенный судом размер морального вреда. Только находясь на свободе, осужденный может предпринять реальные меры к его погашению. Выражает несогласие с выводами суда в части того, что (...) Мельника не помешала ему совершить преступление, а также получить поощрения в ходе отбытия наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным, немотивированным и несправедливым. Считает необоснованными выводы суда в части того, что участие в воспитательных мероприятиях он стал принимать только в течение года предшествующего обращению с ходатайством, не принимая во внимание при этом, что до июля 2019 года он отбывал наказание в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК г.Медвежьегорска, где у него был постельный режим и куда он был препровожден по решению суда. Пишет, что, не смотря на то, что потерпевший (...). с 2015 года не воспользовался своим правом в получении исполнительного листа и предъявлении его к исполнению, в начале 2018 года он, Мельник, направлял запрос в Службу судебных приставов о наличии у них на исполнении исполнительного листа по уголовному делу, ответ был отрицательный. Тогда же в 2018 году он добровольно выслал денежные средства потерпевшему по адресу, деньги вернулись обратно, так как получатель по адресу отсутствовал. В 2019 году им был сделан запрос в Питкярантский городской суд о сообщении ему места жительства потерпевшего, однако был получен отказ. Также он обращался в суд с ходатайством о разъяснении исполнения приговора в части погашения гражданского иска, его ходатайство было оставлено без удовлетворения. В настоящее время им написано заявление в бухгалтерию учреждения о переводе денежных средств потерпевшему по последнему известному месту жительства, а также направлено письмо потерпевшему о подтверждении получения денежных средств. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Петрозаводска Витухин В.В. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кукушкина А.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 осужден приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24.06.2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с ФИО1 в пользу (...) взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Срок, установленный п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного наказания, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, (...), обучение не проходил, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет четыре поощрения, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делая для себя соответствующие выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социально полезные связи не утратил.

Вместе с тем, приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшего (...) взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительный лист по приговору суда не поступал. Вместе с тем, несмотря на отсутствие исполнительного производства, осужденный Мельник не освобождается от возмещения морального вреда в пользу потерпевшего вне рамок исполнительного производства. Мельник имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, накопления на лицевом счете, что свидетельствует о реальной возможности возмещения морального вреда в пользу потерпевшего для восстановления нарушенных прав потерпевшего и недостаточном осознании им всей меры уголовной ответственности. При этом осужденный стал принимать меры к возмещению морального вреда только после подачи ходатайства в суд. Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры по возмещению ущерба потерпевшему, добровольно выслал денежные средства потерпевшему по адресу в 2018 году, в материалах личного дела, представленного в суд апелляционной инстанции, не содержится, не представлено таких сведений и осужденным. Как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, представленной осужденным, первый перевод был направлен осужденным 02 сентября 2022 года.

Поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на то, что активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 стал принимать только в течение года, предшествующего обращению в суд с ходатайством. Регулярное посещение воспитательных мероприятий, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и иные данные положительно характеризующие осужденного, наряду с установленными обстоятельствами, не являются основанием для условно-досрочного освобождения. При этом суд при принятии решения не связан с позицией Администрации учреждения.

Утверждение осужденного и защитника о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел его состояние здоровья, противоречат представленным материалам. Данные сведения были предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при принятии решения, однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении данные обстоятельства определяющими не являются. Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, а также непринятие длительный период времени мер к погашению иска по приговору суда, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кукушкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок