Определение № 2-3401/2017 2-3401/2017~М-2512/2017 М-2512/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-3401/2017

Дело № 2-3401/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 05 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 10.12.2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа №, по которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.12.2013 года был заключен договор залога транспортного средства, предметом договора являлся легковой автомобиль ХЕНДЭ IХ 35 2.0 GLS АТ, цвет серебристый, 2012 года выпуска, VIN №, шасси № отсутствует, тип ТС - легковые прочие, № кузова №, регистрационный знак №. Стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей. Согласно условиям договора займа денежные средства заемщик обязана была возвратить не позднее 10.12.2016 года. До настоящего момента, денежные средства не возвращены. Ответа на претензию, врученную ответчику 12.01.2017 года, не поступило.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 10.12.2013 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство ХЕНДЭ IХ 35 2.0 GLS АТ, цвет серебристый, 2012 года выпуска, VIN №, шасси № отсутствует, тип ТС - легковые прочие, № кузова №, регистрационный знак №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было поддержано.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истцу и представителю ответчика судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

После разъяснения последствий утверждения мирового соглашения стороны ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд пришёл к выводу, что указанное мировое соглашение от 05.04.2017 года заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждения.

С учётом всех этих обстоятельств мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому:

В целях прекращения спора, возникшего в связи с возникновением у Ответчика (ФИО2) перед Истцом (ФИО1) задолженности по договору займа № от 10 декабря.2013 года, Стороны, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Вологодского городского суда Вологодской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения.

1. В соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Истец и Ответчик по обоюдному согласию и с целью устранения возникшего спора, явившегося причиной для предъявления иска, заключают настоящее Мировое соглашение.

2. Стороны договорились о следующем:

2.1. Ответчик признает правомерность и обоснованность требований Истца о взыскании задолженности по договору займа № от 10.12.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

2.2. В счет исполнения своих обязательств по договору займа № от 10 декабря 2013 года Ответчик передает в собственность Истца транспортное средство легковой автомобиль ХЕНДЭ IX 35 2.0 GLS АТ, цвет серебристый, 2012 года выпуска, VIN - №, шасси № отсутствует, тип № - легковые прочие, № кузова №, регистрационный знак №.

2.3. Обязательства Ответчика по уплате суммы займа в размере 500 000 рублей, а также пеней и штрафов, предусмотренных договором займа и действующим законодательством, считаются прекращенными.

2.4. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, заявленных в рамках дела № 2-3401/2017 в полном объеме.

2.5. Стороны претензий по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и суммы уплаченной государственной пошлины не имеют.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по заявлению взыскателя.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Гоглева