Решение № 02-10449/2025 02-10449/2025~М-5921/2025 2-10449/2025 М-5921/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-10449/2025

ДЕЛО № 2-10449/2025

УИД 77RS0022-02-2025-011320-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года


Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10449/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, суд

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» (ГБУ адрес Гольяново») о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что материальный ущерб был причинен в результате падения дерева 02 мая 2025 года на принадлежащие истцу автомобиль марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой территории возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ адрес Гольяново». В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2025 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, припаркованный на территории возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, упало дерево, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 03 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 02 мая 2025 года в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева. Из объяснений ФИО1 следует, что 02 мая 2025 года на её автомобиль упало дерево, причинив следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на крыше со снятием ЛКП, разбита задняя правая фара, погнуты средние стойки автомобиля, левая и правая, погнута задняя хвостовая стойка, на правой передней пассажирской двери вмятина, на правом зеркале заднего вида трещина, механизм складывания работает, заднее правое крыло имеет вмятину. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомашина марки марка автомобиля РИО», бежевого цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащая истцу, получила повреждения от падения дерева (л.д. № 14-17).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудники полиции, проводившие осмотр автомобиля истца после падения дерева, не заинтересованы в исходе настоящего гражданского спора, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта падения дерева на автомобиль истца.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выявление наличия аварийных деревьев входит в рамки обязанностей управляющих компаний. Упавшее дерево находилось на территории, обслуживание которой осуществляет ГБУ адрес Гольяново», а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев последним в суд представлено не было.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.6. и 6.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП ГБУ адрес Гольяново» должен иметь паспорт учетного объекта озеленения, в котором должно быть указано упавшее дерево под конкретным номером, с указанием фитопатологического состояния и результатами плановых наблюдений.

Согласно пункту 6.11. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП - Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.

Поскольку паспорт учетного объекта озеленения, порубочный паспорт, акт, фиксирующий падение дерева, - суду не представлены, документа, подтверждающего обращение ответчика в Департамент природопользования и охраны окружающей среды для дачи экспертной оценки причины падения дерева, также нет, суд расценивает действия ГБУ адрес Гольяново» как неправомерные.

Ссылки ответчика, указанные в возражениях на иск, правового значения не имеют и не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению наличия аварийных деревьев.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу был причинен по вине третьих лиц, ответчиком в суд также не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в возмещении материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО фиофио».

Согласно экспертному заключению ООО фиофио» № 02-05-Л/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. № 23-75).

Услуга по оценке размера причиненного материального ущерба и оценке рыночной стоимости транспортного средства была оплачена истцом ФИО1 в размере сумма (л.д. № 76).

Суд считает возможным принять за основу заключение специалиста ООО фиофио» № 02-05-Л/2025, учитывая, что данное заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, у специалиста отсутствует заинтересованность в результатах проведенного заключения. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованного во дворе многоквартирного дома, в установленном порядке несёт ответчик, поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, ответчик не обеспечил своевременный спил аварийного и потерявшего декоративность дерева, поскольку причиной падения могли стать не только неблагоприятные погодные условия.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба согласно результатам автотехнического заключения специалиста. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма (л.д. № 36).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить штрафные санкции, сумму компенсации морального вреда при вынесении судом решения по настоящему спору.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию придомовой территории, а именно вырубке аварийных деревьев, ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес, и является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца до сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, в рамках разумного и справедливого с учетом баланса интересов сторон и сложности дела расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович