Решение № 2-2054/2018 2-2054/2018~М-1883/2018 М-1883/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2054/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигаясь по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части). В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 475руб. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № определена в размере 18 666 руб. Затраты на экспертизу составили 12 000руб., затраты на определение величины утраты товарной стоимости – 3000 руб. О проведении независимой экспертизы Администрация г.о. Самара и МП «Благоустройство» надлежащим образом уведомлялись истцом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130 475руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 666руб., расходы за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба в сумме 12 000 руб., расходы за расчет утраты товарной стоимости в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., госпошлину в сумме 5 083руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с результатами судебной экспертизы, остальные требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика, Администрации Советского внутригородского района г.Самара - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что в связи с неблагоприятными погодным условиям невозможно было произвести ремонт дороги, поскольку необходимо очистить дорожное полотно от снега. Указала, что водитель мог предвидеть наезд на препятствие и должен был соблюдать скоростной режим. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенные.

Представитель третьего лица ОАО «Предприятие тепловых сетей» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части). В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, ответственное за содержание проезжей части внутридворовой территории, расположенной напротив <адрес> по <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняло своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно дефекты дорожного покрытия виде просадки составили: длина – <данные изъяты>, глубина <данные изъяты>., ширина – <данные изъяты>, отсутствуют ограждения опасного для дорожного движения участка дороги. Отсутствуют соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Инспектором ДПС Роты № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в результате осмотра места происшествия выявлены следующие недостатки: наличие дорожной выбоины шириной <данные изъяты>, глубина <данные изъяты>, длина <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1224 КоАП РФ в отношении ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, изменено: из него исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на то, что при наличии законного и обоснованного определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

При разрешении настоящего спора доводы ответчика о том, что ФИО1 допустил превышение скорости, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку причиной дорожно-транспортное происшествия послужило именно ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности г.о. Самара. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 5 Устава Советского внутригородского района городского округа <адрес> предусмотрено, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" за Советским внутригородским районом закреплены вопросы местного значения городского округа <адрес> из числа предусмотренных статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 7 Устава городского округа <адрес>, к числу которых отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Советского внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Советского внутригородского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 2 п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 20 Главы 3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, определены виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства, в том числе по мере необходимости восстановление и замена покрытий дорог, проездов, внутриквартальных проездов, тротуаров и их конструктивных элементов.

Согласно ст.<адрес> «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» № от ДД.ММ.ГГГГ. органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара организуют благоустройство территорий внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов, в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара, должностные лица которой обязаны были организовать благоустройство территории в районе <адрес>, а именно выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния внутриквартального проезда, в том числе провести своевременный ремонт данного объекта инфраструктуры.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно исследованию эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 115,66 руб. (без учета износа); 105 990,01 руб. (с учетом износа).

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», определяя его полноту и обоснованность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Оценка проведена на основании Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Указанное заключение является, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного требования ФИО1 о возмещении с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 105 990,01 руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, поскольку права истца нарушены самим фактом ДТП.

С учетом изложенного суд взыскивает с Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца УТС в размере 18 666 руб. и расходы по оценке величины УТС в размере 3 000 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью обращения в суд с заявленными требованиями, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертного заключения, установления величины восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Истец оплатил за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 12 000 рублей (л.д. №)

Указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере 14 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 083 руб.

Указанные расходы в размере 5 083 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105 990,01руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 18 666 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оценке величины УТС в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 083 руб., всего 146 739, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Селезнева