Решение № 2-3657/2024 2-3657/2024~М-8668/2023 М-8668/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3657/2024

Дело 2-3657/2024

17 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кар Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО «Методика» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора № с АО "Драйв Клик Банк", ему был навязан опционный договор № L 14031 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кар Профи Ассистанс". В этот же день с кредитного счета списана комиссия в размере 300 000 рублей. Предметом настоящего Договора является предоставление Исполнителем Заказчику услуги по подключению к программе "Combo L MED". Ни одной из услуг он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ отправил в ООО "Кар Профи Ассистанс" претензию об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы в размере 300 000 рублей. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежную сумму в размере 300 000, 00 рублей; неустойку 300000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 40000 рублей и почтовые расходы в сумме 81 рубль.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Методика», о чем представил суду письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований к ООО «Методика» о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 300 000, 00 рублей; неустойки 300000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Методика» ФИО4 исковые требования не признал, не возражал против прекращения гражданского дела в части требований к ООО «Методика» в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения исковое заявление, в котором ответчик иск не признат, считает, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательства.

Представитель третьего лица АО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Методика» и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен договор купли-продажи сертификатов № СТР23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ООО «Методика» обязуется передать в собственность покупателя ООО "Кар Профи Ассистанс" сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить сертификаты в соответствии с условиями договора. Условия программы обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте ООО «Методика». В соответствии с п.2.1.2 договора купли-продажи сертификата № СПР23 от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки указанные в сертификате без каких-либо дополнительных доплат. На основании указанного договора ООО «Методика» реализует ООО "Кар Профи Ассистанс» сертификаты на присоединение клиентов к программам обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора № между ФИО7 и АО "Драйв Клик Банк", ФИО7 также был подписан опционный договор № L 14031 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кар Профи Ассистанс".

В соответствии с опционным договором общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания и предоставить сертификат (п.1.1 опционного договора). В договоре указано, что он является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания.

ФИО7 был подключен к программе обслуживания "Combo L MED" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан сертификат, о чем последний расписался, а также о том, что с условиями программы обслуживания ознакомлен, претензий к ООО «Кар Профи Ассистанс» не имеет. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, не получало денежных средств по опционному договору, заключенному с ФИО7 Денежные средства в размере 300000 рублей по опционному договору списаны в день заключения договора с кредитного счета.

Предметом Договора является предоставление Исполнителем Заказчику услуги по подключению к программе "Combo L MED".

Поскольку истец услугами по договору не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление (претензию) об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы в размере 300 000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у истца, как у потребителя, права на отказ от исполнения заключенного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Гл. 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что заявление об отказе от опционного договора направлено после прекращения заключенного между сторонами договора не имеется.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию о расторжении договора истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты договор считается расторгнутым, а истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), что составит 281917 руб.81 коп.((300000 – ((300000/365)х22 дня).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправил в ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление (претензию) об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы в размере 300 000 рублей. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма по истечении установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, не возвращена, потому в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня, которая составляет 287556 руб. 16 коп,, исходя из расчета 281917 рублей 81 коп. х3%х34 дня =287556 руб.16 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 150000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает в силу ст. 151, 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 223458 руб.90 коп.(281917 рублей 81 коп. +150000+15000)/2).

Учитывая, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить его до 100000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих требований истцом представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении от ФИО1 за оказание юридических услуг по договору 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в разумных пределах в сумме 35 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 81 рубль, поскольку они являлись необходимыми. Общая сумма, подлежащих взысканию судебных расходов составит 35081 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281917 рублей 81 коп., неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, судебные расходы 35081 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7819 рублей 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.