Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-962/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Мокроусова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании снести возведенные заборы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании снести возведенные заборы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ей принадлежит квартира <адрес>

Собственниками квартир №, № в этом же доме являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Указанные лица в нарушение требований федерального законодательства незаконно установили заборы около своих квартир. При этом самовольно захватили земельные участки, прилегающие к квартирам, тем самым полностью перекрыв доступ к принадлежащей ей квартире.

В настоящее время она не имеет никакой возможности попасть в принадлежащее ей жилое помещение.

Уладить сложившуюся конфликтную ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным.

На ее письменные обращения в прокуратуру Суворовского района Тульской области и администрацию муниципального образования Суворовский район об устранении нарушений федерального законодательства ей было разъяснено, что все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Просит обязать собственников квартир №, №, № – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании квартирой № по д№ по ул. <адрес> и снести самовольно возведенные заборы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Мокроусов С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснил, что иных кроме представленных доказательств чинения всеми ответчиками препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащей ей квартирой представить не может. Однако все они участвовали в возведении забора вокруг многоквартирного дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Суворовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Мокроусова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимися в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как предусмотрено ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Права ФИО1 как сособственника жилого помещения нарушены, вопреки положениям ст.209 ГК РФ, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 27 сентября 2017 года.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от 27 сентября 2017 года усматривается, что сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН № от 27 сентября 2017 года, квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН № от 27 сентября 2017 года, квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что ответчиками установлены заборы около своих квартир, вследствие чего ограничен доступ к ее квартире.

Согласно акту мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от 15 августа 2017 года, в действиях ФИО4 выявлен факт незаконно возведенного забора, полностью преграждающего доступ к квартире № собственником которой является ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства возведения забора вокруг многоквартирного дома ответчиком ФИО4 подтверждаются материалами дела, в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Снос возведенных заборов в данном случае не вызван необходимостью, а также повлечет нарушение прав собственника земельного участка – администрации муниципального образования Суворовский район.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о сносе возведенных заборов необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме.

Одновременно суду не представлено доказательств создания препятствий ФИО6 для пользования принадлежащей ей квартирой со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения ее гражданских прав со стороны указанных ответчиков, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования к ним.

На основании изложенного, и, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 197 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании снести возведенные заборы, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой <адрес>

В остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании снести возведенные заборы, отказать.

Ответчики вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления

об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий