Решение № 2А-1610/2019 2А-1610/2019~М-1212/2019 М-1212/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2А-1610/2019

Дело № 2а-1610/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду, допущенного в рамках исполнительного производства №287479/18/31010-ИП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду, допущенного в рамках исполнительного производства №287479/18/31010-ИП. Просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на автомобиль должника, денежные средства и имущество должника, а также в не направлении в период с 27.11.2018г. по 22.02.2019г. копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства или об удовлетворении ходатайства по наложению ареста на имущество и денежные средства должника.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, выразившегося в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства №287479/18/31010-ИП в отношении ФИО4 мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника, на имущество должника, денежные средства или об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль должника, денежные средства и имущество должника, а также не направлении данного имущества на реализацию в нарушение п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, выразившегося в не направлении взыскателю в период с 27.11.2018г. и по 22.02.2019г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

6. Устранить нарушение прав взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018г. и наложить арест на имущество должника, произвести его реализацию, направить копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в заявлении о направлении исполнительного документа на исполнение взыскатель просил в случае отсутствия денежных средств у должника наложить арест на регистрационные действия, арест на автомобиль, арест на все имущество, произвести его реализацию, а также произвести розыск должника, ограничить ему выезд за границу. В случае совершения исполнительских действий должника просила уведомить взыскателя для принятия участия в указанных действиях.

О нарушении своих прав взыскатель узнала из сведений сайта судебных приставов 22.02.2019 до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, арест на имущество должника не наложен. Со ссылками на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав исполнитель ФИО3, в настоящее время исполняет требования исполнительного документа, указала суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Судебным приставом исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия, опрошен должник, который указал, что транспортное средство в настоящее время на ремонте и находится в г. Мурманск.

Иные лица, привлеченные в процесс, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области имеется исполнительное производство №287479/18/31010-ИП от 26.11.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 51316,45 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления административного истца ФИО1 от 23.11.2018. В заявлении взыскателя содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника, проведении его реализации, проведении розыска имущества, ограничении выезда за пределы РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено СПИ ФИО5. Текст постановления о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о результатах рассмотрения ходатайств взыскателя, заявленных при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Суду представлен ответ ФИО1 от 28.11.2018 о том, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, 27.11.2018 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

В силу положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о результатах рассмотрения ходатайств взыскателя в части требований об аресте всего имущества должника, проведении его розыска, ограничении права на выезд за пределы РФ, в виде вынесения постановления об удовлетворении заявленного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры к выявлению имущества должника. Так, получена информация из ГИБДД о наличии у должника в собственности автомобиля Тойота Цельсиор, 1993 г.в. запрошены сведения о счетах в банках, в ИФНС, Росреестре.

27.11.2018 постановлением наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими должнику.

Согласно сведениям ЕГРН от 22.12.2018 ФИО4 в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.12.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.02.2019 постановлением судебного пристава исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, 04.03.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в ЗАО «Сетьстрой» 13.03.2019 временно ограничен выезд должника из РФ.

12.03.2019 от должника отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение.

Оценивая требования административного истца с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В части доводов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на автомобиль должника, денежные средства и имущество должника, а также в не направлении в период с 27.11.2018 по 22.02.2019 копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства или об удовлетворении ходатайства по наложению ареста на имущество и денежные средства должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства 287479/18/31010-ИП в отношении ФИО4 мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника, на имущество должника, денежные средства или об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к следующим выводам.

В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО5 не рассмотрены ходатайства взыскателя в части доводов о розыске имущества должника, наложении ареста на транспортное средство и осуществлению его реализации, ограничении выезда должника за пределы РФ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в ответе, направленном взыскателю отсутствуют сведения о рассмотрении данных ходатайств.

В настоящее время в ходе судебного разбирательства права взыскателя восстановлены частично, судебным приставом исполнителем принимаются меры к установлению места нахождения движимого имущества должника – автомобиля.

Вопрос об объявлении розыска имущества должника не может быть решен на стадии возбуждении исполнительного производства, поскольку для осуществления розыска имущества, необходимо его выявление, а выявление имущества должника осуществляется после возбуждения исполнительного производства, путем направления запросов в различные органы и организации.

Запрет на регистрацию сделок с транспортным средством наложен своевременно, вопрос описи и ареста имущества должника и последующей его реализации также решается после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства решался судебным приставом исполнителем ФИО5, на нем и лежала обязанность рассмотрения заявленных ходатайств. Оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 в указанной части суд не усматривает.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль должника, денежные средства и имущество должника, а также в не направлении данного имущества на реализацию в нарушение п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего. Наложение запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника, при отсутствии исполнения судебного постановления не является достаточной мерой, позволяющей исполнить судебный акт и удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем суд находит обоснованными требования административного истца в части бездействия СПИ ФИО3 в виде не наложения ареста на автомобиль должника, с целью его оценки и решения вопроса о возможности его принудительной реализации.

В части доводов о неналожении ареста на денежные средства должника суд принимает во внимание, что согласно сведениям исполнительного производства денежные средства на счетах должника не выявлены. Какое либо иное имущество, подлежащее описи и аресту также не выявлены).

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, выразившегося в не направлении взыскателю в период с 27.11.2018 г. и по 22.02.2019г. постановления о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю суду не представлено. Однако, само по себе невручение постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет нарушение прав взыскателя, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем в установленные законом сроки, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, что с учетом суммы долга истца (51316,45 руб.) является достаточным для обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, сведения о возбуждении исполнительных производств находятся в свободном доступе и размещены на сайте ФССП России.

Оценивая доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, поступившим по запросу 29.11.2018 должник в январе, феврале, марте, апреле 2018 года работал в ЗАО «Сетьстрой», получал доход. Вместе с тем, при получении данной информации, судебным приставом исполнителем ФИО5 не предприняты меры к проверке факта работы должника в ноябре 2018 года в указанной организации и решения вопроса об обращении взыскания на его заработную плату. Судебным приставом исполнителем ФИО3 такие меры приняты лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, однако могли быть приняты ранее.

В связи с тем, что частично требования административного истца в рамках рассмотрения дела удовлетворены судебным приставом исполнителем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава исполнителя обязанность в срок, не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к установлению местонахождения имущества должника - автомобиля, а также выявления иного движимого имущества по месту жительства должника, с целью осуществления его описи и ареста.

Контроль за исполнением решения суда возложить на УФССП России по Белгородской области.

В части требований об обязании судебного пристава исполнителя провести реализацию имущества должника суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку на дату рассмотрения дела судом имущество фактически не установлено, его оценка не произведена. Указанные требования заявлены истцом преждевременно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства №287479/18/31010-ИП, выразившегося в

- не наложении ареста на автомобиль должника,

- не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в срок, не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к установлению местонахождения имущества должника - автомобиля, а также выявления иного движимого имущества по месту жительства должника, с целью осуществления его описи и ареста.

О принятых мерах проинформировать суд и взыскателя ФИО1 в срок непозднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Контроль за исполнением решения суда возложить на УФССП России по Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.