Апелляционное определение № 33А-2792/2026 33А-48538/2025 от 18 января 2026 г.

УИН: 50RS0026-01-2025-010127-20

Судья Родина М.В. Дело № 33а-2792/2026 (№ 33а-48538/2025)

(№ 2а-9967/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Черкашиной О.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец МИФНС России №17 по Московской области обратилась в суд к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 211 руб., по земельному налогу за 2021 год в размере 24 007 руб.,

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являлся плательщиком имущественных налогов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Восстановление налоговому органу срока для принудительного взыскания задолженности в отсутствие уважительности причин пропуска такого срока, приводит к нарушению принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что административный ответчик является плательщиком имущественных налогов; налоговым органом за 2021 год начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц; сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> по сроку уплаты до <данные изъяты>.

С учетом положений ст.ст. 69 и 70 НК РФ налоговым органом для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате имущественных налогов выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

<данные изъяты> в отношении налогоплательщика принято решение о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен ранее вынесенный в отношении налогоплательщика судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.48, 75, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по названным имущественным налогам за указанные периоды в полном объеме налогоплательщиком не оплачена, административный истец предпринимал попытки взыскания указанной недоимки.

Также суд счел возможным восстановить налоговому органу срок для обращения в суд с настоящим административным иском, о чем заявлялось одновременно с подачей административного иска (л.д.<данные изъяты>).

Судебная коллегия находит, что выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, к возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

В данном случае с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены, оснований сомневаться в правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности по указанным налогам и пени не имеется, доказательств оплаты спорной налоговой задолженности не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № и от 17 июля 2018 года №).

В данном случае разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции счел причины пропуска указанного срока уважительными и восстановил пропущенный срок, мотивы такого решения приведены в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом также не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи