Апелляционное определение № 33-55897/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2025-001394-37

Апелляционное производство № 33-55897/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3534/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 16.05.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» (ИНН <***>) сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Предоставить адрес «ПФК» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками, которые ответчиком устранены не были, стоимость их устранения истцу не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.11.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/21/2(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 669, расположенную в строящемся доме, а истец уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

13.10.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому квартира передана ответчиком истцу.

Истцом указано, что за время эксплуатации квартиры ею были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению составляет сумма

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ», согласно заключению которого в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/21/2(1) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Оценив представленное заключение, суд полагал возможным положить его в основу решения, поскольку оно оформлено надлежащим образом, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно обосновано, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляются суду ясными и понятными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (сумма – цена договора х 3%), компенсацию морального вреда в разумном размере сумма, отказав во взыскании штрафа в связи с тем, что претензия была направлена истцом ответчику 15.01.2025, т.е. в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Поскольку оплата судебной экспертизы в полном объеме не произведена, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно ограничен размер стоимости устранения строительных недостатков до 3% от стоимости объекта долевого строительства, а также неверном применении положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, который составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16.05.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: