Решение № 2-480/2025 2-8/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-480/2025

Копия.

Дело 2-8/2026 (2-480/2025)

Мотивированное
решение изготовлено 30.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя истца ФИО12, участвующего с помощью видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков вследствие ненадлежащего выполнения работ, повлекших возникновение возгорания транспортного средства неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО2, исполнителем, заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по передаче и последующей установке на принадлежащее заказчику транспортное средство -автомобиль марки Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, поименованное в договоре оборудования за плату в размере 27 400 руб. В этот же день исполнитель установил оборудование, а заказчик произвел оплату. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в транспортном средстве произошел пожар. С места происшествия автомобиль самостоятельно уехать уже не мог, поэтому истцу пришлось вызвать эвакуатор, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании постановления дознавателя ФИО5 о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился внутри моторного отсека за передней блок фарой автомобиля (ответ на вопрос №); причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок на участке электрической цепи передней правой блок фары, наиболее вероятно - большого переходного сопротивления в месте присоединения фишек для ламп ближнего и дальнего света (ответ на вопрос №). Таким образом, присоединение новых фишек для ламп ближнего и дальнего света было осуществлено с нарушением Правил, что привело к возникновению пожара в принадлежащем истцу транспортном средстве. Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 186 771 руб. 34 коп., а его рыночная стоимость 823 000 руб. Очевидно, что поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт нецелесообразен. Стоимость услуг ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» по подготовке указанного экспертного исследования составила 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, содержащее требование возместить убытки. Стоимость подготовки заявления составила 16 000 руб.. Ответ на него не поступил, а убытки не были возмещены. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 911 400 руб., неустойку (пеню) в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 руб., неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 706 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО12 участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащее извещен, возражений суду относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношения сторон, связанные с выполнение работ, регулируются нормами параграфов 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд), а также главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статье 739 названного Кодекса, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Закон о защите прав потребителей разграничивает ответственность исполнителя по двум критериям: нарушение исполнителем сроков выполнения работ; обнаружение недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 той же статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021)

В то же время статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Пунктов 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из заявленных основания и предмета исковых требований, установлению в рамках настоящего дела подлежит факт выполнения ответчиком работ с надлежащим/ненадлежащим качеством по установке блок-фар на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика по выполнению работ по установке блок-фар, размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ИП ФИО2 (исполнитель) с другой стороны заключили договор №, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется передать оборудование, а заказчик принять и оплатить оборудование на условиях, в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг для автотранспортного средства заказчика (марка/модель Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №), согласно производственным операциям исполнителя, не регламентированным (установленным) заводом-изготовителем транспортного средства или производителем оригинальных осветительных приборов и не является ремонтом транспортного средства. Стоимость оборудования включает в себя: Би-диодная линза Х-LED Х33.0 5500К, срок гарантии 2 года, 2 штуки, бутиловый фарный герметик DIXEL черный (кмплект) 1 шутка, резиновые заглушки для фар высота 55*диаметр 75 мм, 2 штуки, разъем герметичный 2-pin с проводом (папа+мама), 4 штуки.

Стоимость услуг включает в себя: замена линзы-разборная фара через рамку/гайку (частичная разборка/снятие/установки фары) 2 штуки в размере 7 000 рублей, срок гарантии 12 месяцев, пайка крепления в армированием 5 штук в размере 2 500 рублей, без гарантии, изготовление рамки 2 штуки в размере 3 000 рублей, срок гарантии 6 месяцев (том 1, л.д. 14-17).

Общая стоимость по данному договору составляет 27 400 рублей.

На основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ внесено наличными в сумме 27 400 рублей (том 1, л.д. 18), что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1 (л.д. 12-13).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, выданного ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому атомному округу-Югре, произошло возгорание автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, дата пожара ДД.ММ.ГГГГ, причина пожара: неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства, площадь объекта 5 кв.м., площадь пожара 2 кв.м. (том 1, л.д. 19-38).

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре очаг пожара был распложен внутри моторного отсека за передней правой блок-фарой автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, расположенного по адресу: <адрес> Причиной пожара послужило загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок на участке электрической цепи передней правой блок-фары (наиболее вероятно-большого переходного сопротивления в месте присоединения фишек для ламп ближнего и дальнего света (том 1, л.д. 40-52). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1, л.д. 53-58).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 186 771 руб. 34 коп., а его рыночная стоимость 823 000 руб., стоимость годных остатков к реализации транспортного средства 117 000 руб. (том 1, л.д. 59-125).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, причинению ущерба имуществу истца на сумму 823 000 руб. (том 1, л.д. 126-132).

Ответчик требования истца не признал, представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно выводам которой лицо, оказывающее услуги, проинформировав заказчика согласно договора о проведении работ, учитывая конструктивные недостатки, отмеченные в таблице № исследования, зафиксированные при приемке автомобиля, поступивших в ремонт фар, а именно их особенности (технического состояния), работы проведены с учётом их технического состояния, при осуществлении технологий, позволяющих осуществить ремонт данного вида Причинная связь между проведенным ремонтом фар и возникшим возгоранием автомобиля не прослеживается. Проведенный ремонт ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не мог быть причиной возгорания автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении № ООО «Центр СЭНО» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом–техником ФИО6, принята в основу исследования неправильная трактовка данных нормативно-технической документации, справно-методической литературы в результате чего при проведении исследовательской части, являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, заключение не содержит полного исследования, в части расчета износа деталей, при определении рыночной стоимости объекта исследования экспертом не учтены действительное техническое состояние по отношению к КТС подлежащим сравнению, упущены недостатки имеющие значение, при осуществлении расчета рыночной стоимости исследуемого КТС, попавшие в выборку для сравнения объекта-аналоги, для определения рыночной стоимости расположены на значительном удалении от объекта экспертизы. В заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнения правильность выводов эксперта. В ходе исследования экспертом были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ, существенные противоречия, исключающие сами по себе возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах. Такое упущение со стороны эксперта является недопустимым и делает ничтожным все заключение в целом. Выводы в заключении эксперта являются надуманными, не обоснованными и противоречивыми, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо (том 1, л.д. 210-236).

Согласно отказному материалу № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в адрес отдела поступил материал проверки из ОМВД России по Советскому району, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в автомобиле Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при помощи первичных средств пожаротушения (огнетушителя, снега) возгорание было самостоятельно ликвидировано, подразделение пожарной охраны участие в тушении пожара не принимали. В результате пожара повреждено: передняя часть кузова автомобиля, моторный отсек. <адрес> пожара-2 кв.м. Материальный ущерб со слов собственника ФИО1 составил 700 000 руб. Пострадавших в результате пожара нет. Проверкой установлено, что объектом пожара является: автомобиль Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, цвет кузова-бежевый.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств производиться судом по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- могли ли действия ИП ФИО2 с технической точки зрения по замене линзы – разборная фара через раму/гайку (частичная разборка/сборка, снятие/установка фары), пайка крепления с армированием, изготовление рамки, с учетом предоставленного оборудования, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 об оказании им услуг, послужить причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, подробно описанных в материалах проверки по факту пожара данного транспортного средства?

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, действия ИП ФИО8 с учётом предоставленного оборудования, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не могли послужить причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, при правильном скручивании проводов фишек би-диодных линз № со штатной проводкой автомобиля, также не могли привести к увеличению риска возникновению пожара.

Были произведены следующие виды работы: замена линзы – разборная фара через рамку/гайку (частичная разборка/сборка, снятие/установка фары), пайка крепления с армированием, изготовление рамки. При этом использованы Би-диодная линза Х-LED Х33.0 5500К, срок гарантии 2 года, 2 штуки, бутиловый фарный герметик DIXEL черный (комплект) 1 шутка, резиновые заглушки для фар высота 55*диаметр 75 мм, 2 штуки, разъем герметичный 2-pin с проводом (папа+мама), 4 штуки. Целью работ являлось восстановление работоспособного состояния фар головного освещения исследуемого автомобиля, так как согласно ФИО9, при обращении потребителя к ИП, дальний свет исследуемого автомобиля был неисправен, фишки на дальний свет в фарах были отрезаны и провода заизолированы.

С технической точки зрения восстановление работоспособного состояния головной оптики исследуемого автомобиля у ИП свелось к установке би-диодной линзы Х-LED Х33.0 5500К на место линзы (отражателя проекторного типа) штатного ближнего света блок-фары. Такая технология включает в себя не регламентированные заводом-изготовителем Suzuki операции:

- разборка штатной блок-фары (правой и левой в данном конкретном случае) путем отделения наружнего стекла от корпуса, с целью получения доступа к штатной линзе (отражателю проекторного типа) ближнего света фар. Данная операция отражена в договоре. Такая операция разборки фары производится в специальной печи, так как необходимо нагреть бутиловый герметик, которым соединено стекло фары и корпус до температуры порядка 100-200 градусов для возможности разборки;

- замена штатного отражателя с линзой на би-диодную линзы путем установки ее на изготовленную по месту переходную рамку, соответствующей вид работ также есть в договоре;

- восстановление герметичности корпуса фары, путем приклеивания специальным бутиловым герметиком стекла к корпусу, то есть сборка фары;

- пайка крепления фары с армированием, то есть усилением корпуса фары и крепления в критических точках, поскольку, как следует из объяснений ФИО9, что целостность корпуса одной их фар в момент обращения была нарушена.

Механические работы (снятие/установка фар, разборка-сборка, установка би-лед модулей с переходной рамкой, пайка корпуса фары) с технической точки зрения не могли послужить причиной возникновения пожара или как-то повлиять на это, а наоборот привели к восстановлению работоспособности состояние фар исследуемого автомобиля. Установленные в ходе ремонтных работ би-диодные линзы с технической точки зрения представляют собой по сути автономный блок головного света, который включает в себя светодиодные источники света (ближний и дальний, поэтому устройство и названо «БИ-ЛЕД»), радиаторы их охлаждения, системная плата управления и собственно отражатель с линзой, которые и формируют световой пучок.

С технической точки зрения, замена галогеновых источников света на светодиодные, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ не должна была привести к риску возникновения пожара, так как нагрев LED ламп значительно меньше.

На использование скрутки как элемента восстановления работоспособности слаботочных электрических цепей автомобиля (с силой тока до 15А) нет запрета ни у одного производителя автомобилей. В данном конкретном случае, сила тока, как рассчитано, не превышала 5А для би-диодных линз Х-LED X3 3.0 5500K, других вмешательств в электроцепи фар ближнего и дальнего света у исследуемого автомобиля в материалах дела отмечено не было. Предоставленные на диске и в материалах дела фотографии не отражают способ скручивания указанных проводов на фишках для подключения, а осмотр автомобиля невозможен. На одном из фото, не очень отчетливо видны лишь обгоревшие контакты разъема, предположительно указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, проводившие осмотр и фотографирование, не исследовали провода, идущие от разъемов.

Скрученные соединения проводов при подключении би-диодных линз Х-LED X3 3.0 5500K были загерметизированы и изолированы двойным способом – сначала термо-усадочной пленкой, а поверх еще и изолентой. Такой способ изолирования электрических соединений в технической практике считается достаточно надежным. С технической точки зрения соединение би-диодных линз Х-LED X3 3.0 5500K со штатной проводкой автомобиля с помощью скруток, заизолированных термоусадочной пленкой и изолентой (при правильном скручивании) не могло привести к увеличению риска возникновения пожара.

При исследования видеозаписи, зафиксировавшего момент возгорания усматривается, что электрические цепи правой и левой фар энергозависимы, на каждую цепь установлен свой предохранитель. Согласно инструкции завода-изготовителя Suzuki и описанию дознавателя ОД ОНДиПР лейтенанта внутренней службы ФИО5 очевидно, что два голубых предохранителя 15А – это предохранители левой и правой цепей ближнего света фар, а два предохранителя 10А красного цвета – предохранители цепей правого и левого сегмента дальнего света фар. Все описанные факты свидетельствуют о том, что с большей долей вероятности, при возникновении возгорания в исследуемом автомобиле системы защиты (предохранители) отработали штатно, обесточив соответствующие электрические цепи.

Оценивая заключение, подготовленное экспертом ФИО10, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы эксперта полно и всесторонне отражают поставленные судом вопросы. Заключение произведено с использованием соответствующих методик, эксперт имеет надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированым, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросом.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие истца с постановленными экспертом выводами не может служить основанием для непринятия его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что установка оборудования, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, не могли послужить причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №.

Довод представителя о необходимости назначения судебной пожаро-технической экспертизы, а именно на предмет выяснении о расположении очага пожара и непосредственной технической причины возникновения пожара, суд не принимает во внимание, поскольку при проведении проверки ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведена пожаро-техническая экспертиза по факту возгорания автомобиля с непосредственным его осмотром, произведено подробное исследование, в рамках которого были даны ответы на вопросы, которые просит поставить на разрешение экспертов представитель истца, назначение экспертизы с повторной постановкой указанных вопросов суд полагает нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств дела в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика ИП ФИО2, в результате которых произошел пожар, и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, в ходе рассмотрения дела не были установлены такие нарушения ИП ФИО2, которые позволили бы удовлетворить иск ФИО1, основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения судебных отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>