Решение № 2-133/2020 2-133/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело №2-133/2020

43RS0025-01-2020-000193-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск

Кировской области 03 сентября 2020 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП, которое произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения, в связи с чем, потерпевшее лицо в порядке прямого возмещения убытков обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65800 руб., указанные расходы прямому страховщику были возмещены истцом. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, однако ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок не направил извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу 30900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указано, что согласны с выводами судебной экспертизы. В письменном отзыве указывают, что обязанность по предоставлению в страховую компанию извещения о ДТП лежит на обоих участниках ДТП без каких-либо исключений. Законодательством не предусмотрено такое основание для невыплаты страхового возмещения, как не предоставление виновным лицом извещения о ДТП (л.д.132).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Считает, что при определении размера причиненного ущерба, необходимо руководствоваться представленным экспертным заключением ИП ФИО1

Поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым потерпевший ФИО5 предоставил в страховую компанию ООО «Согласие» извещение о ДТП, содержащее подписи обоих участников, в связи с чем, случай был признан страховым и потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения, то есть, данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Кроме того, из материалов дела следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д.106,107).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFK110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО5 (л.д.8).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada GFK110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты><№> (л.д. 78,81).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ООО «СК Согласие» страховой полис серия <данные изъяты><№> (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО5 и ФИО4, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.8).

Согласно заказ-наряду <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомотор» произвел ремонт автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, на сумму 88353,10 руб. (л.д.17).

Платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК Согласие» произвело выплату ООО «Автомотор» в размере 88353,10 руб. (л.д. 18).

ООО «СК «Согласие», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 65800 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, подтвержденной платежными документами.

Доводы представителя ответчика, что потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на основании представленного потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии, тем самым истцом не доказано нарушение прав истца со стороны виновника ДТП непредставлением указанного извещения, как и доводы, что неисполнение страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ФИО4 от выполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, кроме того, предусмотренный п. "ж" ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, стоимость ремонта составила 24810 руб., с учетом износа 22520 руб. (л.д.83-89).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон», перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики составляет 30900 руб. (л.д.147-158).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» и экспертное заключение ИП ФИО1, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон», поскольку в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы и согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исследованы фотографии с места ДТП, в отличие от заключение ИП ФИО1, в котором они не исследованы, эксперт ФИО2 предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО ЭКФ «Экскон».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что материалами дела подтвержден факт не направления ФИО4 страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец произвел возмещение ущерба, тем самым возникло право регрессного требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2174,00 руб. (л.д.4), в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 30900 руб., который удовлетворен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика указанные расходы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.

Судья Н.С.Бердников