Решение № 2-841/2018 2-841/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО), требуя взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, убытков.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла Кавасаки и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.В.И Виновником ДТП признан последний. Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика, а в ДТП пострадали не только транспортные средства, истец обратился в ПАО за выплатой страхового возмещения и ему было перечислено 101800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которым размер причиненного ущерба определен в сумме 218500 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей. Также в ДТП пострадал принадлежащий истцу телефон <данные изъяты> стоимость ремонта которого составила 33000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 149700 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149700, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске. Исковые требования уменьшили, в окончательном виде просят взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 145322 рубля (с учетом дополнительно оплаченных ДД.ММ.ГГГГ 5650 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2250 рублей.

Ответчик, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что произведенная им с учетом доплаты сумма полностью покрывает ущерб, считает свое поведение добросовестным, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме. В части оплаты стоимости восстановления телефона указывает, что у ответчика отсутствовали необходимые документы для оценки стоимости повреждений, в связи с чем истцу направлялся запрос о предоставлении этих документов (заключения независимой экспертизы), но он был проигнорирован. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на производство экспертизы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла Кавасаки под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.В.И. Виновником ДТП признан последний. Риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), при этом риск возникновения ответственности Б.В.И. – у ответчика.

Виновность водителя Б.В.И установлена материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП имеет признаки страхового случая, в связи с чем истец, как потерпевший в результате этого ДТП имеет право на возмещение причиненного вреда. Факт наступления страхового случая также признан ответчиком, произведшим выплату неоспариваемой части страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 219772,24 рубля.

Стороны относительно данного заключения не возражали, в связи с чем суд руководствуется им при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно непротиворечиво, отвечает требованиям допустимости, так как дано с учетом установленной для данных случаев Методики (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, согласно п.п.1, 10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право на получение от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

При этом обязанность определения размера ущерба возложена на страховщика, потерпевший обязан лишь предоставить поврежденное имущество для осмотра и лишь в случае несогласия с оценкой страховщика может организовать проведение независимой экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о непредоставлении истцом дополнительных документов в виде заключения независимой экспертизы несостоятельны.

Обязанность по предоставлению поврежденного имущества истцом выполнена.

Также истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость произведенного им ремонта телефона <***> рублей).

От ответчика возражений в связи со стоимостью ремонта или относимости повреждений к ДТП не поступило, о повреждении телефона истцом указывалось как в заявлении к страховщику, так и в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным и руководствуется представленными истцом документами при определении размера вреда в данной части.

Ответчиком произведена оплата на сумму 101800 рублей и 5650 рублей.Таким образом, сумма, подлежавшая выплате истцу, рассчитывается следующим образом:

219722,24 + 33000 – 101800 – 5650 = 145272,24 рубля.

Также, согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Необходимые документы истцом направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частично страховая выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая должна была быть рассмотрена и оплата по ней в полном объеме согласно ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» должна была быть произведена в течение 10 дней, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная доплата. Полностью оплата не произведена до настоящего времени.

Из указанных обстоятельств следует, что истец поставил ответчика в известность относительно своего несогласия с суммой произведенной ему выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок оплаты с учетом доводов претензии наступил для ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до указанного периода ответчик действовал добросовестно, неоспариваемую часть страхового возмещения выплатил своевременно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением указанной даты), то есть за тот период, за который неустойка взыскана быть не может, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Определяя размер штрафа, суд полагает невозможным удовлетворить просьбу ответчика о его снижении, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности штрафа допущенному нарушению, размер штрафа установлен законом, а не договором.

Таким образом, в счет штрафа взысканию с ответчика подлежит 72636,12 рубля (145272,24 рубля / 2).

Кроме того, истцом в связи с происшедшим ДТП были понесены следующие убытки, которые были необходимы для получения страховой выплаты и обращения в суд: расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые суд, соглашаясь с заявлением ответчика, считает необоснованно завышенными и полагает необходимым снизить их до 4000 рублей, взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5379 рублей подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" и зачислению в бюджет.

Также согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2250 рублей, поскольку доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 145272,24 рубля в счет невыплаченной части страхового возмещения, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 72636,12 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» 12500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5379 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

<данные изъяты>

<данные изъяты>