Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-925/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести публичные извинения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором указал, что 20 ноября 2016 года во время проведения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Железнодорожник», на котором присутствовало около ста человек, председатель правления СНТ ФИО5 публично обвинила ФИО4 в захвате чужих земельных участков, при этом демонстрировала присутствующим документы с изображением плана земельных участков и предостерегала членов садового товарищества от подобных захватов, говорила, что истец (ФИО4) своими действиями совершил захват чужих земель, и, чтобы этого не произошло, необходимо срочно провести межевание своих земель. После собрания истец попросил ФИО5 объяснить, почему она оклеветала его, на что последняя в грубой форме в присутствии свидетелей обвинила истца в том, что он обворовал своих соседей по участку, захватил чужие земли и т.д. Указал, что ложные обвинения в захвате чужих земель, их воровстве, ФИО5 распространяет намеренно, чтобы опорочить честь, достоинство, подорвать деловую репутацию истца, в связи с тем, что инициативной группой, куда входит ФИО4, выявлены значительные нарушения финансово-хозяйственной деятельности СНТ и злоупотребления в деятельности председателя ФИО5, а именно: незаконное завышение тарифа на электроэнергию, незаконное отключение электроэнергии. Кроме того, правлением товарищества не перечисляются в «Союз садоводов Калининградской области» членские взносы, не выдаются квитанции за прием денежных средств, нет ревизоров и ревизионной комиссии с 2013 года, годовые отчеты, годовые балансы, сметы доходов и расходов общим собранием не утверждались, ФИО5 не отчитывалась перед собранием за расход денежных средств. Идет проверка финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя СНТ ФИО5 Также ФИО4 указывал, что все действия по уточнению границ его земельного участка совершались в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования границ вышеупомянутого земельного участка, согласованным с председателем СНТ ФИО5, а также с другими собственниками земельных участков, граничащих с его участком, а также справкой № 4 от 12 февраля 2016 года, выданной председателем СНТ ФИО5, подтверждающей, что границы земельного участка истца не менялись более 15 лет. При этом каких-либо разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка ФИО4 не имелось, не было никакого захвата, тем более, воровства, истец приобрел земельный участок в 2015 году и оформил его в соответствии с действующими нормами права. ФИО5, будучи должностным лицом, публично, на собрании, оговорила, оклеветала ФИО4, обвинила в совершении воровства, захвате чужих земельных участков, и причинила своими неоправданными, клеветническими обвинениями ФИО4 не только моральный вред, но и психологическую травму, повлекшую сильнейший стресс, нарушение здоровья, нравственные страдания, которые ФИО4 продолжает испытывать и на момент обращения с иском в суд, поскольку продолжает испытывать сильные переживания по поводу крайне несправедливых, заведомо ложных обвинений, у него появилась бессонница, боли в области сердца, повысилось артериальное давление, ФИО4 находится в состоянии психологического стресса, проходит амбулаторное лечение. Полагал, что распространение ФИО5 заведомо ложных сведений, является не просто клеветой, а клеветой, совершенной с использованием служебного положения. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положения ст. 23 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФИО4 просил взыскать в его пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за проведение психологического исследования в размере 10 000 руб., а также обязать ФИО5 принести публичные извинения в адрес ФИО4 на общем собрании членов СНТ «Железнодорожник» в месячный срок.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что оскорбления и обвинения в его адрес записаны на видео, запись приобщена к материалам дела. Клеветнические высказывания в его адрес звучали на общем собрании членов СНТ, а после собрания были высказаны ему ФИО5 в присутствии свидетелей в очень жесткой форме, она оскорбила истца, обвинила его в том, что он – «вор».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она не оскорбляла ФИО4, а лишь высказала свое мнение о межевании земельных участков в СНТ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующий на основании ордера от 16 марта 2017 года № 612, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их надуманными, незаконными и необоснованными, указав, что в ходе проведения общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» ФИО5 разъясняла владельцам земельных участков необходимость проведения межевания земельных участков и в качестве примера привела ФИО4, высказав свое личное мнение относительно оформления им своего земельного участка. При этом никаких оскорбительных утверждений, либо утверждений клеветнического характера ФИО5 не высказывала, равно как и утверждений, не соответствующих действительности. Факт оскорбления ФИО5 ФИО4 после собрания объективно ничем не подтвержден, а свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 ФИО9, ФИО10 являются заинтересованными лицами, находятся в конфликтных отношениях с ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Железнодорожник», на котором председателем СНТ ФИО5 в адрес ФИО4 были высказаны следующие фразы: «Сейчас я вам про межевание. Значит, смотрите, вот у нас стоит э-э… господин ФИО4, который выдвинул себя на должность председателя СНТ «Железнодорожник»… у нас есть данные кадастровой палаты, распечатка. Что случилось в этом случае? Были участки по <адрес>, вот они - один, два, три, четыре…вот этот участок у нас покупает ФИО4 за этим кадастровым номером, рядом находится участок, на котором хозяин отсутствует уже несколько лет, на этом участке нет межевания…Дальше у нас происходит следующее, вот этот участок, который был приобретен, и рядом, в котором отсутствует хозяин, он объединён в один участок. Вот этот участок за номером тридцать выносится. Вот он. Вот эта узенькая полоска, всё, что осталось от этого участка. Это – отсутствие межевания. То есть человек не провел межевания, в этом случае может быть снят участок с кадастрового учета».

Как следует из представленного ФИО4 акта экспертного исследования (психологического исследования по видеоматериалам) № 85/П-В20, проведенного 19 апреля 2017 года экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», в представленной видеозаписи присутствуют отрицательно-эмоциональные характеристики, а также негативные установки со стороны ФИО5 в адрес ФИО4, которые могут восприниматься аудиторией как информация, содержащая утверждения о совершении им общественно-порицаемого поступка, а именно объединение своего земельного участка с рядом расположенным земельным участком, «на котором хозяин отсутствует уже несколько лет». Содержащиеся в публично распространяемой ФИО5 информации негативно оценочные высказывания в контексте конструирования передачи информации могут расцениваться как сведения, способные опорочить ФИО4, его честь и сознательно направленные на это.

Согласно заключению эксперта по материалам гражданского дела № 2-925/2017 № 1007/05/26.1-2 от 22 августа 2017 года, проведенному ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в высказывании: «Сейчас я вам про межевание. Значит, смотрите, вот у нас стоит э-э… господин ФИО4, который выдвинул себя на должность председателя СНТ «Железнодорожник»… у нас есть данные кадастровой палаты, распечатка. Что случилось в этом случае? Были участки по <адрес>, вот они - один, два, три, четыре…вот этот участок у нас покупает ФИО4 за этим кадастровым номером, рядом находится участок, на котором хозяин отсутствует уже несколько лет, на этом участке нет межевания…Дальше у нас происходит следующее, вот этот участок, который был приобретен, и рядом, в котором отсутствует хозяин, он объединён в один участок. Вот этот участок за номером тридцать выносится. Вот он. Вот эта узенькая полоска, всё, что осталось от этого участка. Это – отсутствие межевания. То есть человек не провел межевания, в этом случае может быть снят участок с кадастрового учета», произнесенном ФИО5 в адрес ФИО4 на общем собрании членов СНТ «Железнодорожник», проведенном 20 ноября 2016 года, отсутствуют лингвистические признаки оскорбления. Также из заключения эксперта следует, что информация о действиях ФИО4, нашедшая отражение в указанных фразах, является нейтральной, так как не характеризует ФИО4 ни с положительной, ни с отрицательной стороны.

Оценивая указанные акт экспертного исследования и заключение эксперта, суд учитывает разъяснения, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, согласно которым в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, юридически значимым для рассматриваемого спора обстоятельством является наличие в распространенных ответчиком сведениях утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что позволяет отграничить их от суждений оценочного характера, не подлежащих судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешение вопроса о наличии в распространенных ответчиком сведениях утверждений о фактах носит правовой характер, а потому относится к компетенции суда, а не эксперта.

Наличие в распространенных ФИО5 сведениях негативной информации об истце, на что указано в акте экспертного исследования (психологического исследования по видеоматериалам) № 85/П-В20, проведенного 19 апреля 2017 года, не является безусловным основанием удовлетворения данного иска, учитывая, что оценочные суждения негативного характера не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд полагает, что произнесенное ФИО5 в адрес ФИО4 на общем собрании членов СНТ «Железнодорожник», проведенном 20 ноября 2016 года, высказывание: «Сейчас я вам про межевание. Значит, смотрите, вот у нас стоит э-э… господин ФИО4, который выдвинул себя на должность председателя СНТ «Железнодорожник»… у нас есть данные кадастровой палаты, распечатка. Что случилось в этом случае? Были участки по <адрес>, вот они - один, два, три, четыре…вот этот участок у нас покупает ФИО4 за этим кадастровым номером, рядом находится участок, на котором хозяин отсутствует уже несколько лет, на этом участке нет межевания…Дальше у нас происходит следующее, вот этот участок, который был приобретен, и рядом, в котором отсутствует хозяин, он объединён в один участок. Вот этот участок за номером тридцать выносится. Вот он. Вот эта узенькая полоска, всё, что осталось от этого участка. Это – отсутствие межевания. То есть человек не провел межевания, в этом случае может быть снят участок с кадастрового учета» является оценочным суждением о характере поведения лица, которое невозможно проверить на предмет его соответствия действительности, выражением своей точки зрения, что исключает возможность применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 152 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о том, что после проведения вышеуказанного собрания членов СНТ ФИО5 назвала его «вором», обвинив тем самым в совершении общественно-порицаемого поступка, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 А.П., ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, она случайно попала на собрание, присутствовала в течении всего собрания, а потом, когда собрание закончилось, она стояла поодаль и видела, как к председателю подошел ФИО4 и стал спрашивать, зачем она его оклеветала, а ФИО5 невыдержанно стала на повышенных тонах говорить, что он вор, что он захватил соседние участки. При этом ФИО6 пояснила, что знает ФИО4 с детства, знакома с его родителями, сама решила купить земельный участок в данном СНТ по рекомендации ФИО4

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является членом СНТ «Пищевик», который находится рядом с СНТ «Железнодорожник», с 2012 года вступила в программу газификации, которую возглавляет ФИО5, присутствует на всех собраниях соседнего СНТ, так как постоянно обсуждается тема газификации. 20 ноября 2016 года она также присутствовала на собрании. После собрания люди стали расходиться по группам, но она слышала, как ФИО5 стала говорить ФИО4, что он вор и мошенник, что он одет от <данные изъяты>, приехал на такой крутой машине, непонятно, где он вообще деньги взял на нее.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО4 является её соседом по участку с 2015 года, она присутствовала на общем собрании членов СНТ 20 ноября 2016 года. Пояснила, что ФИО5 фактически не исполняет обязанности председателя, подделывает протоколы общих собраний, не ведет их, не исполняет свои обязанности как председатель. Много членов СНТ недовольны ее работой. На собрании муж свидетеля вел видеозапись, ФИО5 стояла на ступеньках, люди стали задавать интересующие вопросы, но она игнорировала их. Уже после собрания, когда люди стали расходиться, ФИО5 стала показывать какие-то документы, подошла к ФИО4 и стала говорить, что он работает с недвижимостью, что он обманным путем захватил все участки, что он вор и мошенник, что он приехал на дорогой машине и одет дорого от ФИО12.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является членом СНТ, присутствовал на собрании 20 ноября 2016 года. Он плохо слышит, пользуется слуховым аппаратом, когда ходит на собрания, настраивает аппарат. На собрании ФИО5 некорректно выражалась в адрес ФИО4, она обвиняла его то ли в воровстве, то ли в подлоге, конкретных фраз свидетель не запомнил, но слово «вор» звучало однозначно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является девушкой ФИО4, присутствовала вместе с ним на собрании 20 ноября 2016 года. Когда собрание уже закончилось, и люди стали расходиться, ФИО4 задал ФИО5 какой-то вопрос, на что последняя сказала, что не стоит с ним разговаривать, что он вор, повторила это два или три раза. Женщины вокруг начали возмущаться, делать ей замечание, когда кто-то спросил, не боится ли она ответственности, она успокоилась.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что присутствовал на собрании СНТ «Железнодорожник» 20 ноября 2016 года, куда его пригласили для консультации по поводу вступления в «Союз садоводов России». После собрания он слышал, как ФИО5 сказала ФИО4, что он мошенник, отобрал соседний участок.

Оценивая пояснения указанных свидетелей, суд находит их не допустимыми доказательствами, не соответствующими требованиям достоверности, поскольку свидетели ФИО6, ФИО9 являются знакомыми ФИО2, а свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО15 ФИО10 находятся в конфликтных отношениях с ФИО1

Иных, допустимых доказательств того, что после проведения вышеуказанного собрания членов СНТ ФИО5 назвала ФИО4 «вором» и обвиняла его в совершении общественно-порицаемого поступка, истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу с ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также об обязании ФИО5 принести публичные извинения в адрес ФИО4 на общем собрании членов СНТ «Железнодорожник» в месячный срок необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов за проведение психологического исследования в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести публичные извинения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

04 сентября 2017 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>