Решение № 2-3525/2024 2-63/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-265/2024(2-5732/2023;)~М-5356/2023

Дело № 2-63/2025 (2-3525/2024)

(43RS0001-01-2023-008033-10)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: { ... }, участок {Номер изъят}. На данном участке находится садовый дом, баня, сарай. К участку истца примыкает участок ответчика {Номер изъят}. 05.11.2021г. на участке истца сгорела баня, размером 3х5 метров, из бревна. Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области причиной пожара явилась возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети в хозяйственной постройке на участке {Номер изъят}. Согласно заключения судебной экспертизы {Номер изъят}, подготовленной ООО ЭКФ «Экскон», стоимость работ по восстановлению бани составит 437700 руб. Ответчик добровольно возместил истцу 50000 рублей. С учетом результатов, полученных при проведении ООО ЭКФ «Экскон» судебной экспертизы, с учетом уточнений к исковому заявлению (л.д.13, т.2), просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 387700 рублей, расходы на оплату экспертизы 10000 рублей, госпошлину 9030 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее истец поясняла, что баня сгорела почти полностью, ущерб составил не менее 200000 руб. Сумму ущерба ответчик хотела отдавать частями, т.к. у нее не было денег. 50000 руб. были переданы как первый взнос, а потом ответчик стала уклоняться от возврата денег, говорила, что ничего доплачивать не будет, чтобы шли в суд. В 2020 - начале 2021г. меняли по садоводству электропровода, все было сделано хорошо. У ответчика провода от дома и в сарай тянул не электрик. Ответчик в своем сарае держала горючие материалы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Представитель ответчика адвокат Волосенков А.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. Ранее, ответчик ФИО2 была не согласна с заявленными требованиями, указывала, что ее вина в пожаре не доказана, кроме того, истец получила сумму компенсации в 50000 рублей, которая по ее мнению является достаточной для восстановления сгоревшей бани. Экспертиза истца {Номер изъят} от {Дата изъята}. проводилась без осмотра объекта, что делает такое заключение не допустимым доказательством по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Представитель третьего лица Отдела надзорной и профилактической работы Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецк ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.

Третьи лица СНТ «Золотая осень», СНТ «Мебельщик» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, причина неявки в суд не известна.

Третье лицо ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на выплату не претендует.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности ряда условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}37, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, сдт. «Мебельщик», площадью 600 кв.м., участок {Номер изъят}, на основании свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}. (л.д.6,т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, сдт. «Мебельщик», площадью 508 кв.м., с {Дата изъята} является ФИО2 (участок 38) (л.д.58-61).

Указанные участки находятся вплотную друг к другу.

{Дата изъята} на участке ответчика ФИО2 произошло возгорание хозяйственной постройки и, в результате пожара, сгорела баня на участке истца ФИО1

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг пожара находится в юго-восточном углу хозяйственной постройки на участке {Номер изъят}.

Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}., подготовленного ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость работ по восстановлению бани составляет 344994 руб. (л.д.10-45, т.1).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с суммой оценки, которая указывала, что заключение сделано без осмотра объекта пожара, определением Ленинского районного суда г. Кирова была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКФ «Экскон» от 09.04.2024г. № СЭЗ-23/179, подготовленного на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений (материальный ущерб) конструктивных элементов объекта экспертизы - бани, расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, сдт. «Мебельщик», участок {Номер изъят} – пострадавшей в результате пожара, произошедшего {Дата изъята}, составляет 437700 рублей (л.д.148-204, т.1).

При рассмотрении дела по существу допрошена свидетель Д.М.А., которая пояснила, что является матерью ответчика, с ФИО1 знакома. Пояснила, что {Дата изъята} по согласованию с истцом приехали для передачи денег в сумме 50000 рублей за ущерб, причиненный пожаром. Приехали к истцу домой, передали ей под расписку 50000 рублей. Истец пересчитала деньги. Денежные средства передали за ущерб от пожара причиненный бане и разошлись по домам. Спустя два года истец попросила еще денег. Свидетель пояснила, что на 50000 руб. сгоревшую баню не восстановить (не выстроить). Но, истец сама определила сумму возмещения. При передаче денег присутствовал также супруг истца, замечаний не имел. Денежные средства передавала ФИО2 из своих личных сбережений. В деле имеется расписка, подписанная истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ СЭО ППС ИПЛ С.А.С. пояснил, что при определении причины пожара выдвигаются версии, которые последовательно должны опровергаться или научно подтверждаться. В данном случае были предоставлены вещественные доказательства в виде фрагментов электропроводников, которые были исследованы. Конкретно каких-то границ локальности короткого замыкания тоже определить было невозможно так как тоже сильно отожжены. Другие версии, которые были рассмотрены, кроме электрики, в данном месте отсутствовали. Соответственно все версии: отсутствие индентификаторов горения, запахов, кто-то что-то поджигал, убегающие лица, таких признаков на другие версии нет. Согласно методологии 2013г, методом исключения, разрешено исключать оставшиеся причины. Вывод сделан, что очаг пожара был установлен в юго-восточной части внутри строения, максимально термические повреждения, например как глубина обугливания бруса, наличие прогара напольного покрытия, в данном месте было обнаружено. Соответственно вывод сделан такой, что причина пожара - режим аварийной работы электросети хозяйственной постройки. Единственное, чтобы нужно добавить, что раз проводник обнаружен внутри в очаге пожара, а это место возникновения первоначального горения, соответственно причиной пожара явился аварийный режим работы электросети хозяйственной постройки. Понятие «электросеть» достаточно обширно, но в данном случае экспертом подразумевается это проводка, которая сделана, например, освещение, розетки, и это все внутри сарая. Раз очаг пожара установлен внутри сарая и фрагменты электропроводов найдены внутри, то значит очаг был внутри сарая. Строение было электрофицировано, были выключатели, приборы освещения. Электрооборудованием в данном случае будет лампочка, а то, что к ней подходит - это будет электросеть. Электросеть снаружи - это тоже электросеть. В данном случае, в заключении, эксперт имел в виду, что электрофикация хозяйственных построек - это провода внутри строения. Методик для определения того, что пожар произошел из-за какого-то скачка напряжения нет. Скачек напряжения возможен, если проводились работы на подстанции, было переключение подстанции, если работники, которые проводили такие работы, замкнули фазы между собой или с нулем. Если провода меняли в 2020г., то пожар случился бы в течение дня, а то и в течении нескольких часов после замены. Пожар же случился в {Дата изъята}. поэтому замена проводов - не причина пожара. Подключение проводов до дома проводят электрики, а уже от дома до хоз. постройки делают сами граждане.

Председатель СНТ «Мебельщик» ФИО8 пояснила, что трансформаторная будка работает на 4 садоводства: «Мебельщик», «Золотая осень», «Рублевское», «Лесная поляна». Трансформаторную будку по разрешению жителей д.Иунинцы поставил «Мебельщик» в Вересниках. Когда образовалось СНТ «Золотая осень», будка оказалась у них на территории. Когда построили остальные СНТ, то подача электроэнергии идет только в эту трансформаторную будку от д.Иунинцы. Поэтому Русэнергосбыт заключает договор непосредственно с СНТ «Золотая осень». А СНТ «Золотая осень» заключает договор с СНТ Мебельщик. У каждого товарищества стоят свои счетчики и есть общий счетчик. Показания снимаются раз в год и производится оплата. Ни у одного из садоводств своей трансформаторной будки нет. В 2020 году общим собранием членов СНТ принято решение по замене электрификации по всему товариществу. Наняли ИП ФИО5, который произвел замену проводов в 2020 и 2021 году. Полностью работы были окончены {Дата изъята}. Подключение было от электроопор до счетчика дома. До домиков по участкам собственники подключали провода самостоятельно. Пожар увидел супруг утром, сообщил о возгорании. Побежали к пожару и увидели, что на 38 участке горит сарай. Стали звонить ФИО9, что огонь переходит на их баню. Вызвали пожарных, собрали народ. Побежали к трансформаторной будке и отключили электричество. Приехали пожарные и стали тушить пожар. О причинах возникновения пожара не знает. Пояснила, что в трансформаторной будке был ремонт в 2022-2023гг. Если бы были проблемы с трансформаторной будкой, то вырубило бы все четыре садоводства. В момент пожара трансформатор работал, свет подавался во все четыре садоводства. С 2020 года проводился ремонт, провода менялись только до счетчика собственника, это общая линия садоводческого товарищества. Специалисты, которые выполняли работы, проверяли наличие счетчика и устанавливали вставки для противопожарной безопасности, в случае скачка напряжения эти вставки вырубаются.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2024 года (л.д.169-171, т.2) по ходатайству представителя ответчика Волосенкова А.Г. назначено проведение комплексной судебной экспертизы в АНО «Высшая палата судебных экспертов», определение суда и материалы гражданского дела {Номер изъят} направлены судом в экспертное учреждение. Стоимость судебной экспертизы составила 150000 рублей, расходы по проведению экспертизы возложена судом на ответчика ФИО2 ФИО2 и представитель адвокат Волосенков А.Г. неоднократно извещалась судом о необходимости внесения оплаты стоимости судебной экспертизы, внесения денежных средств на депозит суда, однако никаких действий, направленных на исполнение свой обязанности не произвели, в связи с чем, материалы дела возвращены экспертным учреждением в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО2 уклонилась от исполнения возложенных на них законом и судом обязанностей по доказыванию своих возражений на исковые требования.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Учитывая обстоятельства дела, судом усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2, которые выразились в уклонении ответчика от оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны ответчика, вопреки тому, что определением суда оплата стоимости судебной экспертизы была возложена именно на ФИО2, что повлекло затягивание рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Как поясняла ранее ответчик, не установлена ее вина в пожаре.

Однако, как было указано выше, причиной пожара явилась возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети внутри сарая на участке {Номер изъят}.

При таких обстоятельствах, установлен факт того, что пожар произошел в результате неисправной проводки строения принадлежащего ответчику ФИО2, в результате чего истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 437700 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно положениям ст.211 ГК РФриск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст.38ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке выплатила истцу ФИО1 сумму компенсации в размере 50000 рублей.

Ссылку стороны ответчика о том, что переданных 50000 руб. достаточно для восстановления (новой постройки) бани, суд отклоняет, поскольку стоимость восстановления сгоревшей бани определена экспертным заключением ООО «ЭКФ «Экскон» от 09.04.2024г. № СЭЗ-23/179. Кроме того, утверждение ответчика о том, что истец сама определила сумму компенсации за баню, которая является окончательной, опровергнута доводами истца, которая поясняла, что с ответчиком договорились о передаче денег за ущерб частями, в виду их отсутствия у ответчика. Кроме того, мать ответчика, допрошенная в качестве свидетеля, также пояснила, что невозможно восстановить баню на 50000 руб. Более того, в материалах проверки по факту пожара, истец также указывает, что ущерб от пожара составил 200000 руб.

В связи с чем, в силу ст.38ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 387700 рублей (Расчет: 437700 – 50000 = 387700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления и впоследствии в связи с увеличением исковых требований истцом оплачена госпошлина в размере 9030 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от {Дата изъята} на сумму 6049 рублей. и чек-ордером ПАО Сбербанк от {Дата изъята} на сумму 2981 рубль. Судом произведен самостоятельный расчет госпошлины, в результате которого установлено, что истец произвел оплату госпошлины в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая объем уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при рассмотрении настоящего дела, составляет 7177 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7177 рублей.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 10000 рублей, оплаченные по чеку от {Дата изъята} (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 {Дата изъята} года рождения (паспорт серии {Номер изъят}) в пользу ФИО1 {Дата изъята} года рождения (паспорт серии {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 387700 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.

Судья Е.Н.Бессарапова