Решение № 2-14814/2023 2-1872/2024 2-1872/2024(2-14814/2023;)~М-13975/2023 М-13975/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-14814/2023

2-1872/2024

50RS0031-01-2023-019309-16

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 904 726 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 346,85 руб., неустойку в размере 716,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 г. и на день вынесения судом решения, неустойки в размере 716,55 руб. в день с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы ко взысканию, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 08.07.2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля ТС с госномером № № год выпуска 2018 г. В соответствии с перечнем выполненных работ по Заказ-наряду №БЕ00006709 от 08.07.2023 г. в автомобиле проводились работы по замене масла ДВС. 08.07.2023 г. автомобиль был передан сотрудникам ответчика для выполнения работ по техническому обслуживанию, что подтверждается заказ-нарядом №БЕ00006709 от 08.07.2023 г. После проведения сотрудниками сервиса объема работ, предусмотренного заказ-нарядом, 08.07.2023 г. автомобиль был возвращен владельцу. После проведения ТО автомобиль был принят истцом внешним осмотром, при этом в момент приема каких-либо видимых явных недостатков обнаружено не было. Работы по ТО автомобиля были оплачены истцом в срок и в полном объеме. Общая сумма оплаты за выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля составила 23 885 руб. Спустя некоторое время, а именно 15.07.2023 г. в процессе пользования автомобилем, в гарантийный период были выявлены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, в результате чего автомобиль был эвакуирован в Сервисный центр «Юнит» для проведения диагностики. По результатам проведения диагностики, в автомобиле были обнаружены следующие скрытые недостатки: проворот шатунных вкладышей пятого и шестого цилиндра, наличие продуктов износа, металлических частиц в моторном масле. Вытекание масла с сливной пробки картера ДВС, рекомендован капитальный ремонт ДВС. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию в целях установления причин образования указанных недостатков. В соответствии с экспертным заключением №0509/23-01АТИ независимой технической экспертизы ТС от 05.09.2023 г. установлено наличие механических повреждений двигателя автомобиля. Образование данных механических повреждений обусловлено возникновением течи масла в результате установки сливной пробки картера ненадлежащего качества. Поломка двигателя автомобиля возникла в результате выполнения ответчиком работ по ТО автомобиля ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на требованиях.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения стороны истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2023 г. ИП ФИО3 осуществила работы по заказ – наряду БЕ00006709 ТС с госномером № № год выпуска 2018 г (л.д.13).

Стоимость работ составила 23 885 руб. (л.д.14).

В период с 25.07.2023 г. по 15.08.2023 г. В сервисном центре «Юнит» по заказ-наряду №25/25/7 были проведены работы ТС с госномером № №, год выпуска 2018 г. на сумму 67 326 руб. (л.д.12).

Экспертным заключением №0509/23-01АТИ от 05.09.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС с госномером № стоимость восстановительного ремонта на дату проведения расчетов составляет 762 400 руб. (л.д.34-63).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 762 400 руб., диагностику автомобиля 67 326руб., независимую экспертизу 75 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежат снижению с применением ст.333 ГК РФ - до 300 000 руб.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд на основании ст.4, 13, 29, 31, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» находит обоснованными требования по взысканию неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 346,85 руб. за период с 30.09.2023г. по 26.10.2023г., неустойки в размере 716,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 г. по 20.02.2024 г. В сумме 83 836руб. 35коп. из расчета 23 885руб. х3% х 117 дней, неустойки в размере 716,55 руб. с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 120,40 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд от цены иска до 1 000 000уб, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 14 619руб. 60коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 762 400 руб., диагностику автомобиля 67 326руб., независимую экспертизу 75 000руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с период с 30.09.2023г. по 26.10.2023г. в размере 19 346руб. 85коп., неустойку за период с 27.10.2023г. по 20.02.2024г. в размере 83 836руб. 35коп., штраф 300 000руб., расходы на оплату юридических услуг 70 000 рублей, госпошлину 120руб. 40коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 21.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 716руб. 55коп. в день по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 14 619руб. 60коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года