Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018 ~ М-1431/2018 М-1431/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1570/2018

Дело № 2-1570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 16 мая 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Орусовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Калмыцкого филиала страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Калмыцкого филиала страхового акционерного общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховщик, страховая компания) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что 9 октября 2017 года он обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 1 сентября 2017 года. 26 октября 2017 года САО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения. 21 ноября 2017 года ФИО1 вновь обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, однако 11 декабря 2017 года им был получен отказ, мотивированный тем, что осмотр транспортного средства был организован им самостоятельно, до момента подачи заявления в страховую компанию, в связи с чем не имеется возможности определить размер причиненного ущерба. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 был заключен договор № 35/03-18ВСТ от 1 марта 2017 года на проведение экспертных услуг с независимой экспертной организацией ООО «Республиканский автоэкспертный центр», стоимость которых составила 9 270 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба причиненного транспортному средству ГАЗ-<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составил 112 400 руб. 22 марта 2018 года ФИО1 была направлена ответчику претензия, однако 27 марта 2018 года им был получен отказ в страховой выплате. Просит взыскать с САО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 112 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 191 080 руб. с исчислением неустойки на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 270 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не выполнил обязанности по представлению транспортного средства для осмотра Страховщиком, в связи, с чем страховая компания не смогла достоверно установить характер и механизм имевшихся на момент ДТП повреждений транспортного средства, следовательно, имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Рено <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии №) на срок с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями названной статьи заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

9 октября 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения.

В тот же день Страховщиком ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 10 октября 2017 г., при проведении осмотра транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты>, было установлено, что транспортное средство ФИО1 отремонтировано, видимых повреждений транспортное средство не имеет.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении, если ремонт поврежденного имущества, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с невозможностью определить размер причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба, Страховщик, со ссылкой на положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО 26 октября 2017 г. направил ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения

21 ноября 2017 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении расчета и выплате страхового возмещения, в котором указал, что предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту-технику, он, после проведенного 1 сентября 2017 года осмотра, принял решение отремонтировать автомашину.

23 ноября 2017 года САО «ВСК» направило ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком было обращено особое внимание на то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно организовал осмотр транспортного средства до момента подачи заявления в страховую компанию причинителя вреда.

Таким образом, Страховщиком были предприняты все меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Истец, отремонтировав транспортное средство до предъявления его для осмотра Страховщику, фактически уклонился от предъявления транспортного средства для осмотра. При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля, проводимого с целью установления характера и механизма имевшихся на момент ДТП повреждений на автомобиле, и, соответственно, размера страхового возмещения.

Действия истца по непредставлению страховщику автомобиля для осмотра следует признать недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Последующие действия ФИО1 по организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства правовых последствий в себе не несут, поскольку в соответствии с абз. 5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В свете изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, отказ в страховой выплате основан на законных основаниях. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, материалы дела не содержат. Истцом в рамках судебного разбирательства с достоверностью не доказано наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им по факту ДТП от 1 сентября 2017 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения ФИО1 следует отказать.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Калмыцкого филиала страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова