Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело 2-591/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором № № от 14.08.2012 г. АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО3. был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей, на срок до 13.08.2017 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 18,5 % годовых. Способом обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 3.1 кредитного договора было избрано поручительство ФИО1 и ФИО2., которые согласно условиям п. 3.2 кредитного договора несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика или любого нового должника в случае перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика. Ответчик обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года солидарно с ФИО3., ФИО1., ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.08.12 года в сумме 180 742, 34 руб., расходы по госпошлине в сумме 4720 руб. 93 коп. Им как поручителем выплачена задолженность по решению суда в сумме 54 027 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 54 027,00 руб., расходы по госпошлине 1 820, 81 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования.

Представитель АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд решил следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Достоверно установлено, что 16.08.2012 г. между ФИО3. и АКБ «Челиндбанк» (ПАО) заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей, на срок до 13.08.2017 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 18,5 % годовых.

В качестве способа обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 3.1 и раздела 7 кредитного договора было избрано поручительство ФИО1 и ФИО2 которые в соответствии с п. 3.2 кредитного договора несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика или любого нового должника в случае перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика.

Заемщик обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года солидарно с ФИО3., ФИО4 ФИО1., ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.08.12 года в сумме 180 742, 34 руб., расходы по госпошлине в сумме 4720 руб. 93 коп.

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года вступило в законную силу 05.07.2016 года и в силу ст.61 ГПК РФ имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

На основании исполнительного листа, выданного Троицким городским судом Челябинской области от 30 мая 2016 года, 07.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) суммы долга по кредитному договору № № от 16.08.2012 года.

В ходе исполнительного производства ФИО2 действуя как поручитель, задолженность в сумме 54027 руб. погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.5), расчетом полной стоимости кредита ( л.д.6), расходным кассовым ордером ( л.д.7), решением Троицкого городского суда (л.д.8-11), выпиской из лицевого счета (л.д.13), сведениями Троицкого городского отдела УФССП по Челябинской области от 25.04.2017 г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах к ФИО2 перешло право кредитора в рамках исполненных им обязательств.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил, более того в представленном заявлении указал о признании исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с должника денежной суммы в размере 54027 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1820,81 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Других требований истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 54027 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 1820 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: