Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-4362/2023;)~М-3757/2023 2-4362/2023 М-3757/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-188/2024

К делу № 2-188/2024 (2-4362/2023) УИД 23RS0006-01-2023-006783-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» января 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд освободить автомобиль <...>, идентификационный номер VIN <...>, 2012 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивирует тем, что <...> года Армавирским городским судом <...> принято решение по делу <...>, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. При этом спорный автомобиль <...> был зарегистрирован за истцом в ГИБДД и на момент приобретения автомобиля отсутствовала информация о наложенных ограничениях, в том числе на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано <...>. Договор купли-продаж автомобиля от <...> был исполнен сторонами, и истцу был передан автомобиль, он им пользовался, при этом имеющийся запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права, как собственника автомобиля.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указала, что арест на автомобиль <...>, идентификационный номер VIN <...>, 2012 года выпуска, был наложен определением суда в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 Решением Армавирского городского суда от <...> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, при этом задолженность по кредитному договору не погашена. Полагает, что после отчуждения автомобиля залог не прекратился и залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Достоверных доказательств того, что истец не знал о наличии установленного в отношении приобретаемого автомобиля обременения в пользу Банка, не имеется. Поскольку принятая судом мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец, приобретая автомобиль, не обращался к нотариусу в соответствии о ст. 103.7 снов Законодательства РФ о нотариате.

Представители третьих лиц Армавирского ГОСП ГУФССП России по <...> и ОМВД России по <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <...>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда <...> от <...> по делу <...> с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 189 562,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 991,25 руб. и обращено взыскание на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела <...> по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 определением судьи Армавирского городского суда Лаховой И.В. от <...> был наложен арест на предмет залога - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 года выпуска.

Вышеуказанный автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 года выпуска, ФИО2 предоставил в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

<...> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, и <...> автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 года выпуска, зарегистрирован за истцом ФИО1 в органах ГИБДД, что подтверждается представленным суду ответом МРЭО ГИБДД и копией ПТС.

По информации МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...>, Новокубанского, Успенского и <...>ов) ГУ МВД России по <...> от <...>, в отношении автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, гос. рег. знак <...>, 2012 года выпуска, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Армавирского городского суда Лаховой И.В. по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 по изъятию залогового имущества.

Спорный автомобиль с момента приобретения <...> находился в пользовании истца ФИО1, что подтверждается представленными суду страховыми полисами ОСАГО, диагностическими картами, заказ-нарядами на работы по ремонту автомобиля.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, гос. рег. знак <...>, 2012 года выпуска, зарегистрировал его в органах ГИБДД, при этом на автомобиль наложены вышеуказанные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющиеся ограничения в отношении спорного автомобиля, нарушают права собственника.

На момент рассмотрения спора арест в отношении спорного автомобиля не отменен, что препятствует истцу в реализации прав собственника указанного имущества.

Договор купли-продажи автомобиля от <...> недействительным не признан, при этом наложенные ограничения на автомобиль истца, ограничивают его права, как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении имуществом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог ПАО «Сбербанк России», возлагается на последнего.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не представил суду доказательств, подтверждающих что истец является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводы истца о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 года выпуска, внесены в реестр <...>, путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя ПАО «Сбербанк России», номер уведомления о возникновении залога <...>679, залогодатель – ФИО2, следовательно, на момент отчуждения спорного автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД (<...>) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали сведения о залоге спорного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что информация о залоге имелась в вышеуказанном реестре на момент приобретения истцом спорного автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что после отчуждения автомобиля залог не прекратился и залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено истцом, который не знала и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права истца, как собственника автомобиля, и подлежит отмене, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, гос. рег. знак <...>, 2012 года выпуска, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением судьи Армавирского городского суда <...> Лаховой И.В. от <...> (по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 по изъятию залогового имущества).

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: