Решение № 2-2691/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2691/2018;)~М-2339/2018 М-2339/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2691/2018

Дело №2- 63/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица администрации Белгородского района ФИО4,

в отсутствие истца, представителя ответчика администрации городского поселения «п. Октябрьский», третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания п. Октябрьский», администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО7 и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежала жилая комната (номер обезличен), расположенная на верхнем этаже жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, находившимся по адресу: (адрес обезличен)

14.10.2016 года произошел залив жилой комнаты с чердачного помещения по причине повреждения вентиля на системе отопления.

На момент залива дом был расселен, кроме двух комнат (номер обезличен) и (номер обезличен).

Дело инициировано иском ФИО7 Она просила взыскать с ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» ущерб, причиненный в результате залива в сумме 91731 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 4441 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба в размере 50% о суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате залива пострадали принадлежащие ей вещи. Размер убытков составил указанную ею сумму. Полагала, что залив произошел по вине управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» иск не признали, полагали, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, так как на момент залива дом управляющей компанией уже не обслуживался вследствие признания его аварийным. Кроме того, полагали. что истцом не доказан размер ущерба, поскольку заключение экспертизы, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством, так как не позволяет полно и недвусмысленно толковать результаты проведения оценки поврежденного имущества. Также указали, что ответчик не был извещен о проводимой экспертизе. Кроме того, в 2014 году в помещении наблюдалась повышенная влажность, многочисленные протечки и промерзания. Бытовая техника, текстиль, предметы интерьера, находясь в таких условиях на протяжении столь длительного времени, сами по себе могли прийти в негодность.

Представитель третьего лица полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика администрации городского поселения п. Октябрьский.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

ФИО7 и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежала жилая комната (номер обезличен), расположенная на верхнем этаже жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, находившимся по адресу: (адрес обезличен).

14.10.2016 года произошел залив жилой комнаты с чердачного помещения по причине повреждения вентиля на системе отопления. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 14.10.2016 года. На момент обследования в комнатах имелись следы намокания потолка и стен, намокла мебель, бытовая техника, личные вещи, в комнатах частично осыпалась штукатурка с потолка.

14.10.2016 года в 8 часов 08 минут ФИО7 позвонила на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» в связи с порывом системы отопления, диспетчер службы спасения передал информацию в ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Октябрьский».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) от 13.03.2015 года в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также в связи с переселением собственников принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УК п. Октябрьский», а также прекратить осуществлять начисления и платежи по услуге «содержание жилья».

В апреле 2016 года прекращено начисление платы за содержание жилья собственнику кв. (номер обезличен) в доме (адрес обезличен)

На момент залива дом был расселен, кроме двух комнат (номер обезличен) и (номер обезличен).

Согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2016 года спорное жилое помещение изъято у собственников путем выкупа для муниципальных нужд. Признано незаконным и отменено распоряжение администрации Белгородского района в части предоставления жилья истцу и ее детям. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.05.2017 года решение суда первой инстанции отменено в части изъятия жилого помещения и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и администрация Белгородского района обязана предоставить ФИО7, и ее детям другое жилое помещение.

В ноябре 2017 года ФИО7 дала согласие на переезд в новое жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что ущерб их имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией предусмотренных договором управления обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по его возмещению должна нести управляющая компания.

В ответе на письменную претензию от 21.06.2018 года в возмещении ущерба истцу отказано со ссылкой на то, что жилой дом снят с учета, так как числится полностью снесенным, весь строительный мусор, связанный со сносом здания, вывезен.

Согласно заключению экспертиза ООО СП «Гарант», размер ущерба находящемуся в жилом помещении имуществу составляет 91731 рубль.

Вопреки доводам представителя управляющей компании, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Ссылка представителя ответчика на недостатки экспертного заключения несостоятельна, доводы являются надуманными и основанными на предположениях представителя ответчика и не влияют на выводы, сделанные экспертом.

То, что истцом не представлены чеки на приобретение поврежденного имущества, не может служить основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного этому имуществу.

В судебном заседании эксперт С. пояснил, что все указанное в экспертном заключении имущество находилось в комнате, экспертиза проводилась в присутствии представителя управляющей компании и слесарей из управляющей компании. К моменту прибытия эксперта и слесари и представитель управляющей компании уже были на месте.

Не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в указанной им сумме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК п. Октябрьский» оказывало услуги по управлению имуществом многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в соответствии с договором управления.

Данный договор был расторгнут на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме от от 13.03.2015 года в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также в связи с переселением собственников.

Однако, истец не переселилась в предоставленное ей некачественное жилье и продолжала проживать в спорном жилом помещении.

По этой причине с началом отопительного сезона было подключено отопление, после чего произошел срыв вентиля системы отопления, приведший к заливу жилых помещений.

Представители управляющей компании оспаривают факт подключения ответчиком жилого дома к системе отопления. Между тем, то, что после сообщения аварийной службы именно работники УК выехали на место происшествия, а также юрист организации, свидетельствует о том, что управляющая компания подключила отопление, то есть продолжала оказывать услуги по управлению жилым домом после расторжения договора.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что возложенные законом и договором управления обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживала истец, ответчик надлежащим образом не исполнял. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что виновные действия управляющей компании по неисполнению возложенных на нее договором управления и законом обязанностей способствовали возникновению порыва системы теплоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома и находятся в причинно-следственной связи с нанесенным истцу ущербом, подлежащим взысканию с управляющей компании.

Правоотношения сторон регулируются законодательством «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, изучив обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 46365 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8941 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 4 071 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Управляющая компания п. Октябрьский», администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 91731 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 4441 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба в размере 50% о суммы, взысканной в пользу потребителя в сумме 46365 рублей 50 копеек, а всего 143596 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в сумме 4 071 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.