Постановление № 5-36/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 5-36/2020

постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Марченко Виталий Александрович, при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Трашковой Т.В., в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 22 АР №853216, 3 марта 2020 года в 5 часов 10 минут в районе дома №3а по улице Школьной <адрес> Алтайского края ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в связи с подозрением на состояние опьянения, был направлен инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) на медицинское освидетельствование, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в воинскую часть, дислоцированную в <адрес> Алтайского края, однако при этом в состоянии опьянения не находился.

ФИО1 также пояснил, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был.

Кроме того, судьей установлено следующее.

Из протокола 22 АО №735930 усматривается, что в 04 часа 5 минут 3 марта 2020 года в ходе проверки сотрудниками ДПС ФИО1, двигавшийся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения.

Согласно акту 22 АТ №174202 и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения, в ходе освидетельствования, произведенного в 04 часа 24 минуты 3 марта 2020 года сотрудником полиции с применением надлежащего технического средства, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,198 мг/л.

При этом, согласно названному акту освидетельствования ФИО1 с показаниями прибора не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном выше акте, в графе которого «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 лично сделал запись «не согласен».

Как следует из протокола 22 АМ №569803, в 04 часа 30 минут 3 марта 2020 года ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судьей установлено, что перечисленные документы составлены с участием понятых Бо. и Го..

Таким образом, при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии ФИО1 с таким результатом, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение «отказался от медицинского обследования», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 марта 2020 года №6, проведенного в КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница» врачом Со..

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Вместе с тем, из содержания вышеназванного акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 0,16 мг/л. При этом в подпункте 13.2 Акта «Второе исследование выдыхаемого воздуха» указано «отказ». Кроме того, в пункте 14 Акта «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов» врачом сделана запись «Не показало». Каких-либо клинических признаков опьянения у ФИО1 врачом не выявлено.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил, что при проведении медицинского освидетельствования, он не отказывался от каких-либо видов исследований. При этом, присутствовавшие в ходе проведения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС, после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и полученного отрицательного результата, стали оказывать психологическое давление на врача, убеждая последнего провести повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако получив отказ, сотрудники ДПС в грубой форме потребовали от врача, чтобы тот внес запись в подпункте 13.2 Акта «отказ», а также вынес медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Свидетель Со., врач проводивший медицинское освидетельствование, показал, что ранним утром 3 марта 2020 года в КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница», где в указанные сутки он нес дежурство, сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для проведения в отношении последнего медицинского освидетельствования. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1, в соответствии с Порядком, было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,16 мг/л, что свидетельствовало об отрицательном результате и повторное исследование выдыхаемого воздуха проводиться не должно. В связи с этим он, свидетель, в подпункте 13.2 Акта поставил прочерк и, поскольку клинических признаков опьянения у освидетельствуемого выявлено не было и освидетельствуемый не отказывался от каких-либо видов исследований, он вынес медицинское заключение «состояние опьянение не установлено».

Кроме того, Со. показал, что сотрудники полиции, присутствовавшие при медицинском освидетельствовании, ознакомившись с результатами исследований и медицинским заключением стали вести себя дерзко и надменно, оказывая на него, свидетеля, психологическое давление с целью изменения вынесенного медицинского заключения. Растерявшись в такой ситуации он, свидетель, по настойчивому требованию сотрудников полиции, внес в подпункт 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения запись «отказ», а также зачеркнув ранее сделанное им медицинское заключение, внес в запись «отказался от медицинского обследования».

Данные обстоятельства полностью подтверждаются содержанием вышеназванного акта медицинского освидетельствования, где в пункте 17 «Медицинское заключение» имеются очевидные исправления и дописки.

Со. также показал, что на следующий день в КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница» прибыли сотрудники полиции, и попросили его, свидетеля, сделать в том же акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения запись «Исправленному верить. Отказался от медицинского освидетельствования», что он и исполнил, засвидетельствовав своей подписью.

Показания свидетеля Со. судья находит последовательными, согласующимся между собой и другими, исследованными доказательствами, а также достоверными, в связи с чем кладет их в основу постановления. В ходе судебного разбирательства сведений, указывающих на личную заинтересованность названного свидетеля в исходе настоящего дела, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не позволяет признать заключение врача об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования объективным.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – отсутствует, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Марченко