Решение № 2-1391/2025 2-1391/2025~М-1064/2025 М-1064/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1391/2025

Дело ###

УИД 33RS0###-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее. *** между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее - Открытым акционерным обществом «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор ###. 13.07.2021 ПАО «МТС-Банк» на основании заявления Ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 150 000,00 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,90 % годовых. На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 500 000,00 RUB, процентная ставка по кредиту 25.9 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил. Общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору ### от 13.07.2021составляет 552 673,86 руб., в том числе, 499 990,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 52 683,12 руб. - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит взыскать с должника – ФИО1, задолженность по кредитному договору ### от *** за период с *** по *** в размере 552 673 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 053 руб. 00 коп.

Истец – ПАО «МТС-Банк», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, договор потребительского займа может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора, в том числе анкетой заемщика.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов в полном объеме. Наличие просроченной задолженности ответчика в размере, указанном выше, является основанием для защиты прав и законных интересов Истца в судебном порядке путем досрочного востребования кредита и процентов. В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ### от *** указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Пленума ### от *** также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** N 63-ФЗ (ред. от ***) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее - Открытым акционерным обществом «МТС-Банк») (далее по тексту — «Истец», «Банк», «Кредитор»), и ФИО1 (далее по тексту - ответчик, «Заемщик») в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты Ответчика, содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условий получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифами ПАО «МТС «Банк», заключен кредитный договор ### (далее по тексту — «Кредитный договор»).

13.07.2021 ПАО «МТС-Банк» на основании заявления Ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 150 000,00 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,90 % годовых.

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 500 000,00 руб., процентная ставка по кредиту составила 25.9 % годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

Просроченная задолженность возникла ***.

*** Кредитор направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения.

Общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору ### от *** составляет 552 673,86 руб., в том числе, 499 990,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 52 683,12 руб. - проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям договора, ответчиком не оспорены.

Анализируя представленные стороной истца доказательства с учетом приведенных норм законодательства, суд полагает, что факт заключения ответчиком кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, подтвержден достаточными письменными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право требовать как возвращения основного долга, так и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Делая указанный вывод, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) ### от *** подписаны ответчиком, как правоспособным и дееспособным лицом, приведенные в индивидуальных условиях формулировки не содержат неточностей и неясностей, противоречащих закону положений, условия и порядок заключения договора, ответчику были разъяснены.

Договор заключен на основании ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем акцептования банком индивидуальных условий кредитования, в соответствии с нормативными документами банка.

Из документов усматривается, что кредитор – ПАО «МТС-Банк», выполнил свои обязательства по договору ### от ***, поскольку факт предоставления ответчику кредита в согласованном сторонами порядке и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждаются представленными доказательствами.

Полная информация о кредите, размере процентов, графике погашения и иных существенных условиях была предоставлена заемщику в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Представленные истцом – ПАО «МТС-Банк», доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ### от *** и право истца требовать с ответчика уплаты задолженности и процентов в установленном законом порядке.

Содержание представленных истцом, являющимся юридическим лицом, официально заверенных копий документов ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось получение кредитных средств, их использование в период образования задолженности, переход право требований к истцу. Доказательств использования кредитных денежных средств иными лицами не представлено.

Ответчик не оспаривал подлинность подписей в заявке на кредитное обслуживание, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов не заявлял.

Кредитный договор ### от *** в установленном законом порядке не оспаривался, незаключенным или недействительным не признавался.

Ходатайств об уменьшении суммы процентов по договору от ответчика не поступало.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности и представленный истцом расчет процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, не освобожденный в силу закона от обязанности доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика – ФИО1, в пользу истца – ПАО «МТС-Банк», судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 16 053, 00 руб., подтвержденных платежным поручением от ***.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, суд полагает исковые требования ПАО «МТС-Банк», заявленные к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору ### от *** за период с *** по *** в размере 552 673 руб. 86 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 053 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) к ФИО1, *** года рождения, (паспорт ###) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, (паспорт ###), в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>):

задолженность по кредитному договору ### от *** за период с *** по *** в размере 552 673 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 86 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 053 (шестнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.