Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-2621/2023;)~М-2275/2023 2-2621/2023 М-2275/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 22550VO003963 от 20 октября 2022 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.4 от 04 апреля 2022 г.

11 февраля 2023 года истец обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде царапин на передних и задних фарах, было разбито два передних боковых стекла, разбито заднее боковое стекло, с левой стороны, поцарапана бортовая панель и рулевое колесо, повреждена обшивка передних и задних сидений, повреждена обшивка передних и задних дверей, повреждены зеркала заднего вида левое и право.

По указанным обстоятельствам истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду и 17 февраля 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенной страховщиком проверки составлено заключение, согласно которому ряд повреждений, по мнению эксперта, не относится к заявленному событию, ввиду чего страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в части указанных в исходящем письме № 00-96-09-04-06/27124 от 24 апреля 2023 года повреждений.

В отношении повреждений, которые, по мнению эксперта, относились к заявленному событию, истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО2

С указанными действиями страховщика истец не согласился и 05 мая 2023 года направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА для проведения ремонтных работ всех элементов, указанных в акте осмотра и нашедших отражение в документах, представленных вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

В указанных требованиях истцу было отказано.

Согласно заключения эксперта, все повреждения автомобиля истца могли являться следствием произошедшего события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 624 238 рублей.

Стоимость производства досудебной экспертизы составляет 5 500 рублей и была оплачена истцом.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 322 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2024 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска в указанной части, так как 01 февраля 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения, в сумме 1 297 600 рублей: 1 322 600 рублей – 25 000 рублей (безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением от 01 февраля 2024 года № 10046 и пояснениями сторон в судебном заседании.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на производство экспертизы в сумме 5 500 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заедании возражает против удовлетворения уточненных требований, а в случае их удовлетворения, просит суд снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В толковании, данном в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 22550VO003963 от 20 октября 2022 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.4 от 04 апреля 2022 г.

11 февраля 2023 года истец обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде царапин на передних и задних фарах, было разбито два передних боковых стекла, разбито заднее боковое стекло, с левой стороны, поцарапана бортовая панель и рулевое колесо, повреждена обшивка передних и задних сидений, повреждена обшивка передних и задних дверей, повреждены зеркала заднего вида левое и право.

По указанным обстоятельствам истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду и 17 февраля 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где были отражены приведенные выше повреждения транспортного средства.

04 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенной страховщиком проверки составлено заключение, согласно которому ряд повреждений, по мнению эксперта, не относится к заявленному событию, ввиду чего страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в части указанных в исходящем письме № 00-96-09-04-06/27124 от 24 апреля 2023 года повреждений.

В отношении повреждений, которые, по мнению эксперта, относились к заявленному событию, истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО2

С указанными действиями страховщика истец не согласился и 05 мая 2023 года направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА для проведения ремонтных работ всех элементов, указанных в акте осмотра и нашедших отражение в документах, представленных вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

В указанных требованиях истцу было отказано.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5, выполненного по инициативе истца, все повреждения автомобиля истца могли являться следствием произошедшего события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 624 238 рублей.

Стоимость производства досудебной экспертизы составляет 5 500 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежной квитанцией от 22 июня 2023 года.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3806/23, определен перечень повреждений автомобиля истца Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, соответствующий механизму и обстоятельствам события «противоправные действия третьих лиц», указанных в материале КУСП № 3037 от 11 февраля 2023 года. Экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, относящихся к заявленному событию, которая составляет (округленно) 1 322 600 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное ООО «Автотехнический центр» поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автотехнический центр» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы ООО «Автотехнический центр», либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения ООО «Автотехнический центр».

01 февраля 2024 года, то есть после производства судебной экспертизы и ознакомления с заключением эксперта, но до рассмотрения дела по существу, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 297 600 рублей: 1 322 600 рублей – безусловная франшиза в сумме 25 000 рублей, как предусмотрено договором страхования, были удовлетворены истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в части суммы 1 297 600 рублей было обосновано и удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд оно не было.

В случае если ответчик был не согласен со всем объемом повреждений, заявленных истцом при обращении в страховую компанию, надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования явилась бы выплата истцу страхового возмещения в сумме 1 297 600 рублей либо организация ремонта всех указанных повреждений.

Указанные действия ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 648 800 рублей: 1 297 600 рублей : 2.

Исключительных оснований для снижения штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 5 500 рублей, которые непосредственно связаны с обращением истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 122 рубля.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 122 рубля, а с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 566 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведенной экспертизы ООО «Автотехнический центр» составляет 94 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию со сторон.

Учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 624 238 рублей, а экспертным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 322 600 рублей, которая, за вычетом безусловной франшизы в сумме 25 000 рублей и была выплачена ответчиком истцу в сумме 1 297 600 рублей, после чего истец отказался от заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО1 о выплате страхового возмещения были обоснованы на 79,89%: 1 297 600 рублей х 100% : 1 624 238 рублей = 79,89%.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 903 рубля: 94 000 рублей (стоимость экспертизы) х 20,11% (процент необоснованно заявленных требований); с ответчика в размере 75 097 рублей: 94 000 рублей х 79,89 % (процент обоснованно заявленных исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Мурадовича к САО «ВСК» о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) штраф в размере 648 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 500 рублей, а всего 654 300 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 18 903 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 75 097 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в сумме 11 566 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 февраля 2024 года.

Судья: С.В. Шматов