Решение № 7-782/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 7-782/2019

Дело № 7-782/2019 Судья: Шестаков И.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 июля 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

01 апреля 2019 года и.о. прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Кудлачевой Г.В. по заявлению ФИО1 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Верхнеуральского РОСП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 мая 2019 года определение и.о. прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Кудлачевой Г.В. от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Признав неполноту проведенной проверки, судья не признал существенным нарушением. Законность постановления от 10 апреля 2019 года как вынесенного вне рамок исполнительного производства не проверена. При изучении его заявления прокурор нарушила требования статьи 26.1 КоАП РФ. При разрешении заявления имеют существенное значение задачи законодательства, указанные в статье 1.2 КоАП РФ. Полагает нарушенными его права, установленные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, т.к. до 10 апреля 2019 года был лишен возможности обжаловать решение начальника РОСП по заявлению.

Прокурор Прокуратуры Челябинской области Малышева О.П. в судебном заседании полагала решение судьи законным и обоснованным.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела с его участием не просил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представители Верхнеуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 Верхнеуральским РОСП было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Липецка по делу № <данные изъяты> от 17 января 2017 года, о взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 300 рублей. 20 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Глава 18 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривает специальный порядок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года начальником отдела старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о применении части 1 статьи 358 КАС РФ по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Следовательно, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а именно ФИО1, подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», а не в соответствии с Федеральным законом № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО1 обратился с заявлением о применении части 1 статьи 358 КАС РФ по исполнительному производству о взыскании государственной пошлины как участник исполнительного производства.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, обоснованно в отношении должностных лиц Верхнеуральского РОСП не установлена.

Правоотношения между сторонами по исполнительным производствам и должностными лицами в данном случае регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку исключает применение положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения;

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, не установив события административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судьей районного суда и должностным лицом обстоятельств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы настоящей жалобы о несогласии с принятыми процессуальными актами не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения судьи, поскольку указанные доводы по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 мая 2019 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков