Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-254/2017

№2-254/2017

Полный текст мотивированного

решения изготовлен 07.04.2017 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2017 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ООО «Шумилинское» о признании договора найма жилого помещения (жилого дома) от 01.06.2016 года между ООО «Шумилинское» и ФИО3 недействительным и взыскании 2100 рублей выплаченных по указанному договору и встречного искового заявления ООО «Шумилинское» к ФИО3 о признании договора найма жилого помещения от 01.06.2016 года действительным и заключенным,

установил:

ФИО3 в лице представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Шумилинское» о признании договора найма жилого помещения (жилого дома) от 01.06.2016 года между ООО «Шумилинское» и ФИО3, незаключенным. В последующем уточнили исковые требования и просили суд признать договор найма жилого помещения (жилого дома) между ООО «Шумилинское» и ФИО3 недействительным и взыскать с ООО «Шумилинское в пользу ФИО3 денежные средства ранее уплаченные по указанному договору в размере 2100 рублей. В обосновании исковых требований истец сослался на обстоятельства, которые подробно приведены в первоначальном исковом заявлении, в уточненных требованиях и отзыве на возражения ООО «Шумилинское», приобщенных к материалам дела. Истец проживает с 2003 года в доме, расположенном по адресу (АДРЕС), ранее принадлежавшее на праве собственности ФИО 1 который умер (ДАТА), его вдова разрешила ему жить в указанном доме, а сама уехала на постоянное место жительство в (АДРЕС). В июне 2016 года ООО «Шумилинское» предложило заключить договор найма жилого помещения, сообщив, что имеют право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, предложив оказать помощь оформить указанную квартиру в его собственность, т.к. в то время истец находился в трудовых отношениях с ООО «Шумилинское» он согласился, подписал указанный договор и даже оплачивал символическую сумму -300 рублей в месяц. В декабре 2016 года он уволился из ООО «Шумилинское» и узнал, что право собственности на указанный жилой дом и земельный участок ООО «Шумилинское» не имеет, никаких прав распоряжаться указанным недвижимым имуществом у ООО «Шумилинское» нет. При таких обстоятельствах заключать договор найма ООО «Шумилинское» не имело права, поэтому указный договор не имеет юридической силы, является ничтожным по субъектному составу. В связи с чем просят признать указанный договор недействительным в силу ничтожности и взыскать с ООО «Шумилинское» в пользу ФИО3 внесенные им денежные средства по договору найма в размере 2100 рублей. Встречное исковое заявление представители истца по доверенности не признают в полном объеме.

Встречном исковом заявлении представитель ООО «Шумилинское» ФИО6 просит признать договор найма от 01.06.2016 года между ООО «Шумилинское» и ФИО3 действительным и заключенным, подробные обоснования приведены во встречном исковом заявлении, в возражениях на исковые требования ФИО3, которые приобщены к материалам дела. ФИО3 подписал указанный договор и оплачивал ежемесячный платежи установленные договором найма., таким образом, сторона полагает, что договор действующий и заключен с соблюдением требований закона, указанная сделка является добросовестной, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные удовлетворить.

В судебном заседании представители истца-ответчика ФИО3 настаивают на заявленных требованиях и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ООО «Шумилинское» настаивает на встречных требованиях и просит их удовлетворить, а в исковых требованиях ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения исковых требований ФИО3 и в оставлении встречных исковых требований ООО «Шумилинское» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Шумилинское» не являясь ни собственником жилого дома, ни распорядителем наследственного имущества, расположенного по адресу (АДРЕС) склонил истца к подписанию договора найма от 01.06.2016 года, обещав в дальнейшем оформление данной недвижимости в собственность ФИО3, находясь в трудовых, а поэтому в зависимом положении, отношениях ФИО3 подписал договор и оплачивал платежи указанные в нем по день увольнения. В судебном заседании установлено, что собственником домовладения был ФИО8, который умер в 2003 году, в наследство вступила его супруга- ФИО2 и она в настоящее время является собственником указанной недвижимости и имеет право распоряжаться им. ООО «Шумилинское» не представило никаких доказательств того, что указанное недвижимое имущество по каким-то основаниям перешло в их распоряжение, либо собственность. Со слов представителей ФИО3 имеется информация о смерти ФИО1 однако кто является наследником указанного недвижимого имущества в настоящее время не установлено, но доказательств того что таким наследником является ООО «Шумилинское» суду не представлено.

В силу ст.ст. 209,288,292,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи и может требовать устранение всяких нарушений его прав. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО «Шумилинское» не является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу (АДРЕС), а поэтому не располагал правами для заключения договора найма, который является недействительным, ничтожным по сути по субъектному составу, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с ООО «Шумилинское» оплаченные им по недействительному договору денежные средства в размере 2100 рублей.

Соответственно по тем же основаниям суд не может удовлетворить встречные исковые требования, предъявленные ООО «Шумилинское» к ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ООО «Шумилинское» о признании договора найма жилого помещения (жилого дома) от 01.06.2016 года между ООО «Шумилинское» и ФИО3 недействительным и взыскании 2100 рублей выплаченных по указанному договору – удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения (жилого дома) от 01.06.2016 года заключенного между ООО «Шумилинское» и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Шумилинское» в пользу ФИО3 денежные средства оплаченные по указанному договору в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Шумилинское» к ФИО3 о признании договора найма жилого помещения от 01.06.2016 года действительным и заключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: подпись