Апелляционное постановление № 22К-588/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Баламутова С.А. 22к-588/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Шумакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шумакова А.В. на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 25 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 26 июня 2024 г.; срок содержания под домашним арестом исчислен с 14 ноября 2023 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав выступления адвоката Шумакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно: незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

09 ноября 2023 г. Курским МСО СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Уголовные дела соединены в одном производстве с иными уголовными делами, с присвоением соединённому уголовному делу №.

13 ноября 2023 г. в 12 часов 35 минут ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

14 ноября 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в тот же день Октябрьским районным судом Курской области в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, по 02 января 2024 г. включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом судом продлевался, и последний раз продлён 22 февраля 2024 г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по 26 апреля 2024 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно был продлён, и последний раз 16 апреля 2024 г. на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2024 г. включительно.

Исполняющий обязанности руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 26 июня 2023 г. с сохранением ранее установленных запрета и ограничений, по основаниям, указанным в ходатайстве.

Постановлением суда от 25 апреля 2024 г. принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шумаков А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает волокиту со стороны органов следствия при производстве по настоящему уголовному делу. Утверждает, что при принятии решения суд в полной мере не учёл данные о личности ФИО2, который за время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста замечаний и нарушений не имел, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, является учащимся школы, и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, не совершал и не намерен совершать действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство органа следствия рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Все указанные в нём обстоятельства, а также доводы стороны защиты, проверены надлежащим образом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока домашнего ареста и в ходе его рассмотрения не допущено.

Принимая во внимание необходимость ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов, провести очные ставки, дать юридическую оценку действиям ФИО2 и иных лиц, выполнить ст. 215-217, 220 УПК РФ, орган следствия обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока домашнего ареста.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминированных преступлений проверялась при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении срока её действия. Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено.

Порядок предъявления ФИО2 обвинения был соблюдён. Обоснованность предъявленного обвинения может быть проверена только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом проведения по делу значительного количества следственных и других процессуальных действий, направленных на расследование, проведением экспертиз, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело представляет особую сложность, а исключительность данного случая обусловлена правовой и фактической сложностью его расследования.

Признаков волокиты по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства, не установлено.

Проверив и оценив имеющиеся сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и на данной стадии уголовного судопроизводства достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, ФИО2, который обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО2 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права.

При принятии решения суд учёл все сведения о личности ФИО2, в том числе наличие у него гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не имеется.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащее производство по уголовному делу может быть обеспечено лишь посредством применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а не иных, более мягких мер пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Срок, на который продлён домашний арест является разумным и оправданным, а также достаточным для выполнения действий, указанных в ходатайстве.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части суд указал о продлении срока домашнего ареста по 26 июня 2024 г., тогда как при исчислении срока с момента задержания - 13 ноября 2023 г. по 26 июня 2024 г., он составляет 07 месяцев 14 суток, в связи чем в постановление следует внести соответствующее изменение.

В остальном постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 25 апреля 2024 г. в отношении ФИО11 изменить.

Засчитать в срок домашнего ареста время задержания - 13 ноября 2023 г.; указать о продлении срока домашнего ареста по 25 июня 2024 г.

В остальном постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий