Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело № 2-1612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

сторонам в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит квартира, состоящая из трех изолированных комнат, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3 (отцу), в котором с учетом уточнений, ссылаясь на сложившийся порядок пользования квартирой и на смену ответчиком замка на двери, просит определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему (ФИО1) в пользование комнаты площадью 10,8 кв.м. и 8,3 кв.м., а ФИО3 выделить в пользование комнату площадью 18,8 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнаты № 5 площадью 10,8 кв.м. с лоджией и комнату № 7 площадью 8,3 кв.м. с лоджией, а ФИО1 выделить в пользование комнату № 6 площадью 18,8 кв.м., коридор, ванную, санузел и кухню оставить в общем пользовании.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Пояснив, что в спорной квартире с конца 2014 года ФИО1 проживал со своей семьей – супругой и ее ребенком от первого брака, занимали две комнаты, которые просит выделить в пользование. В результате произошедшего с отцом конфликта весной 2017 года он со своей семьей вынужден был уйти из квартиры, в которую в настоящее время не имеет возможности зайти в связи со сменой замка и отсутствием ключей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить. Пояснив, что, несмотря на то, что он не имеет инвалидности, но в силу возраста он может заболеть и нуждаться в постороннем уходе, в связи с чем ему необходимо будет нанимать сиделку и вселять ее в квартиру. При этом он не отрицал, что его сын со своей семьей (супругой и ее дочерью) занимали две комнаты, которые сын просит выделить в ему в пользование, а он (ФИО3) занимал большую комнату площадью 18,8 кв.м. Каких-либо препятствий сыну в пользовании квартирой не чинит, замок на двери поменял сосед, дубликата ключей от двери сыну не передавал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ – никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем (жилым помещением) иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществление гражданами жилищных прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность сторонам (по 1/2 доле) спорной квартиры подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,47).

Согласно техническому паспорту (л.д.8-9) жилое помещение, порядок пользования которым просят определить стороны, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен). В квартире имеются три изолированные жилые комнаты площадью 10,8 (комната №5), 18,8 (комната № 6) и 8,3 (комната № 7) кв.м., при этом из комнат № 7 и № 8 имеется выходы на лоджии (л.д. 5-6).

Таким образом размер жилой площади, соответствующий принадлежащим ФИО1 и ФИО3 в праве на квартиру, составляет по 18,95 кв. м. ( 37,9 кв.м. : 2)

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО3, что следует из справки, выданной сельским поселением, и подтверждено сторонами по делу.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ссылается на сложившийся порядок пользования квартирой, согласно которому он со своей супругой и с ее дочерью занимали две маленькие комнаты площадью 10,8 и 8,3 кв.м., а отец (ФИО3) комнату большей площадью 18,8 кв.м.

Сторона ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 подтвердил указанное, пояснив, что после того как сын женился, с конца 2014 года – начало 2015 года, сын с женой и ее дочерью стали проживать в квартире, занимая при этом две маленькие комнаты, а он - комнату площадью 18,8 кв.м.

Указанный порядок пользования квартирой между сторонами подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оснований усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями сторон.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суджа № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО1, являясь наравне с ФИО3 собственником спорной квартиры, имеет равное с ним право пользования, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу из-за сложившихся между ними конфликтных отношений невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов собственников квартиры.

При определении порядка пользования сторонами спорной квартирой суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, потребность каждого из собственников в двух комнатах, принимает во внимание и то, что истец (ответчик) ФИО1 женат, проживает с супругой и ее ребенком от первого брака, и его семья состоит из трех человек, что не оспаривалось ФИО3, а ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, напротив же семьи не имеет, и проживает один.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и выделении ему в пользование комнат № 5 и № 7 площадью 10,8 кв.м. и 8,3 кв.м. соответственно, а ФИО3 – комнаты площадью 18,8 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, ванную, санузел и кухню.

Такой порядок пользования квартирой наиболее будет соответствовать жилищным правам и интересам всех сособственников квартиры, тогда как порядок пользования жилым помещением, указанный во встречном иске таких интересов не соблюдает и им противоречит.

Учитывая, что выходы на лоджии осуществляются из жилых комнат № 5 и №7, выделяемых истцу по первоначальному иску, следовательно, и лоджии подлежат выделению ему.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что в силу возраста он может заболеть и нуждаться в постороннем уходе, в связи с чем ему необходимо будет нанимать сиделку и вселять ее в квартиру, а поэтому требуется дополнительная комната, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, при том что группы инвалидности не имеет. Доказательств о наличии каких-либо хронических заболеваний ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

Основан на предположениях и довод ответчика по первоначальному иску о намерении сына (истца по первоначальному иску) в будущем произвести отчуждение третьим лицам жилых комнат, которые просит ему выделить в пользовании.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов» против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует, руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из осуществления достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Доказательств нуждаемости ответчика по первоначальному иску ФИО3 в лоджиях в силу возраста и состояния здоровья, а, равно как и рекомендаций врачей относительно необходимости проживания его в комнате с балконом, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что ФИО1 с весны 2017 года не проживает в спорной квартире, ключей не имеет, в связи со сменой замка. Факт не проживания истца в спорной квартире, а, равно как и факт смены замка на двери, ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

В такой ситуации, при сложившихся между сторонами отношениях, суд находит доводы ФИО1 о наличии у него препятствий в пользовании жилым помещением, обоснованными. В связи с этим, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, иск в части устранения препятствий в пользовании квартиры путем возложения обязанности на ФИО3 передать ключи от жилого помещения, подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о замене замка на двери соседом не состоятелен, поскольку кроме как собственных, ничем не подтвержденных пояснений, иных доказательств не представлено. Не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о невозможности пользования спорным жилым помещением, в связи с отсутствием у него ключей от входной двери.

С учетом вышеизложенного, приведенных положений закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Учитывая удовлетворение первоначального иска, встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен) и передать ключи от указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен):

-ФИО1 выделить в пользование жилую комнату № 5 площадью 10,8 кв.м. с лоджией № 8, жилую комнату №7 площадью 8,3 кв.м. с лоджией № 9;

- ФИО3 выделить в пользование жилую комнату № 6 площадью 18,8 кв.м.;

- коридор, ванную, санузел и кухню – оставить в общем пользовании.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.