Решение № 2-4442/2018 2-4442/2018~М-2896/2018 М-2896/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4442/2018

Дело № 2-4442/2018 19 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изранова св к ФИО3 мв о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 указывает, что 22.06.2007 он заключил договор о долевом участии в строительстве жилья с ООО «Евразия», от именно которого выступал заместитель генерального директора ФИО2, а ответчик занимал должность генерального директора. Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного дома по адресу: Ленинградская область, Шлиссельбург, ул. 18 Января, корп. 2А. ООО «Евразия» приняло на себя обязательство по окончании строительства дома передать квартиру с условным № истцу в собственность. По условиям пункта 1.3 данного договора строительство объекта осуществлялось ЗАО «РосРегионы». Стоимость квартиры по договору составила 1 341 228 рублей. В связи с длительным неисполнение ООО «Евразия» обязательств по передаче квартиры истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого по делу № 2-4316/2010 вынесено решение о взыскании с ООО «Евразия» денежных средств в полном объеме. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП исполнительное производство по данному предмету исполнения окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях. 25.09.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 отделом СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 78559, 07.06.2016 ФИО3 привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого, а истец признан гражданским истцом. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд на основании ст. 393-394, 1064, 1102-1105 ГК РФ взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 213 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 2-8).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 110-112).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 22.06.2007 истец заключил договор о долевом участии в строительстве жилья с ООО «Евразия», от именно которого выступал заместитель генерального директора ФИО2, а ответчик занимал должность генерального директора. Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного дома по адресу: Ленинградская область, Шлиссельбург, ул. 18 Января, корп. 2А. По условиям указанного договора ООО «Евразия» обязано обеспечить своевременное и полное инвестирование строительства объекта в плановый срок и передать ФИО1 результат инвестирования – однокомнатную квартиру с условным номером 117. При этом ООО «Евразия» принимало участие в инвестировании строительства объекта на основании договора инвестирования строительства от 14.06.2006, заключенного с ЗАО «РосРегионы». Во исполнение своих обязательств по данному договору истец произвел в ООО «Евразия» платежи на общую сумму 1 213 492 руб.

Вместе с тем, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010, вступившим в законную силу 13.12.2010, установлен факт уклонения ООО «Евразия» от выполнения взятых на себя обязательств перед истцом по договору от 22.06.2007 и перед ЗАО «РосРегионы» по договору от 14.06.2006. Суд постановил расторгнуть договор № 117-ДУ от 22.06.2007 и взыскать с ООО «Евразия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 213 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 494 руб. 64 коп. (л.д. 163-165).

14.06.2016 Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбужденное на основании вышеназванного судебного акта в отношении ООО «Евразия» исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 187).

25.09.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 отделом СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Евразия» и ЗАО «РосРегионы» возбуждено уголовное дело № 78559, по которому 07.06.2016 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, а истец 25.08.2016 признан гражданским истцом.

ФИО3 обвинялся в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 18.10.2006 по 04.07.2007 на территории Санкт-Петербург, являясь генеральным директором ООО «Евразия», расположенного по адресу: <...>, лит. А, офис 206, обладал в соответствии с уставом общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями единоличного органа и полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, заведомо зная о том, что общество в рамках заключенных с ЗАО «РосРегионы» договоров от 14.06.2006 № ДС/52, № ДС/60, № ДС/64, № ДС/48, № ДС/109, № ДС/117 и от 30.08.2006 № ДС/80 не исполнило в полном объеме перед застройщиком обязательства по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Шлиссельбург, ул. 18 Января, в суммах, предусмотренных перечисленными договорами, в связи с чем, не имел права уступать права требования на квартиры третьим лицам, используя свое служебное положение – генерального директора ООО «Евразия» и полномочия по подписанию договора и распорядительных документов общества, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере у неопределенного количества граждан, из корыстных побуждений, изначально не имея возможности и намерений исполнять принятые на себя обязательства, т.е. действуя путем обмена, в период с 18.10.2006 по 04.07.2007 в указанном выше офисе умышленно оформил с гражданами фиктивные договоры о долевом участии в строительстве жилья, согласно условиям которых якобы уступил последним права на получение вновь созданного имущества – квартир в указанном доме, для последующего оформления права собственности на них, при этом в указанный период получил на расчетный счет общества от граждан денежные средства в качестве финансирования строительства, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, 22.06.2007, находясь в офисе общества по выше указанному адресу, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Евразия», имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, изначально не имея возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, т.е., действуя путем обмена, используя свое служебное положение, через заместителя генерального директора ООО «Евразия» ФИО2, действующего на основании доверенности № 001 от 28.06.2006, неосведомленного о его преступных намерениях, заключил с ФИО1 договор № 117-ДУ о долевом участки в строительстве жилья, обманув последнего относительно исполнения обществом обязательств перед застройщиком по финансированию строительства объекта в рамках договора инвестирования строительства (долевого участия) № ДС/117 от 14.06.2006, заключенного между ООО «Евразия» и ООО «РосРегионы», и невозможности уступки ООО «Евразия» прав требования квартиры по нему, под предлогом внесения полной оплаты по договору № 117-ДУ от 22.06.2007 получил от ФИО1 в кассу общества, расположенного по адресу: <...>, лит. А, офис 206, денежные средства: 22.06.2007 – в сумме 800 000 руб., 28.06.2007 – в сумме 413 492 руб., а всего в сумме 1 213 492 руб., т.е. в особо крупном размере, при этом ФИО3 обязательства по передаче ФИО1 для оформления права собственности, находящегося в объекте, вновь созданного имущества в виде однокомнатной квартиры с условным №, не исполнил, денежные средства не вернул, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 14-22).

ФИО1, в свою очередь, указывает, что прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает ФИО3 от обязательств по возмещению ему ущерба, причиненного преступлением, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 213 492 руб.

Суд считает такую позицию истца несостоятельной в силу следующего.

В соответствии положениями ст. 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы истца о том, что именно действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены.

Довод истца о том, что надлежащим доказательством причинения ответчиком ущерба истцу является постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующему основанию, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РСФСР от 28.10.1996 № 18-П, в связи с чем, наличие указанного постановления в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что в момент заключения между истцом и ООО «Евразия» договора № 117-ДУ о долевом участии в строительстве жилья в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного дома от 22.06.2007 ФИО3 занимал должность генерального директора общества не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу ст. 53 ГК РФ по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Пунктом 1 ст. 56 ГК РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом, пунктом 3 этой же нормы закона определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Поскольку денежные обязательства возникли между истцом и юридическим лицом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику, как к физическому лицу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также сопряженных с ними исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изранову св в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 16 января 2019 года