Решение № 2-3074/2019 2-3074/2019~М-1710/2019 М-1710/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3074/2019

Дело № 2-3074/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002170-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная Юридическая Служба» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная юридическая служба» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были подписаны Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» № на сумму 675 508,17 рублей, под 19,3 % годовых, сроком оплаты до 19.03.2022 года. При заключении кредитного договора истцом подписан сертификат «Личный адвокат – премиум» индивидуальный номер сертификата 080-9-0257805 от 19.03.2019 года, стоимость которого составила 55 000 рублей. 23.03.2019 года истец обратился с заявлением в ООО «Национальная юридическая служба» с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы в размере 55 000 рублей. Ответчик требования истца не исполнил. Истец полагает, что ответчиком нарушены её права как потребителя, поскольку указанная сумма была получена ответчиком необоснованно, в связи, с чем истец вправе был отказаться от услуг ответчика, а ответчик был обязан вернуть уплаченные по договору денежные средства.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Национальная Юридическая Служба» в ее пользу денежные средства в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальная юридическая служба» ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.03.2019 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия Договора «Потребительского кредита», согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 675508,17 рублей на срок 36 месяцев под 19,3 % годовых.

В этот же день, 19.03.2019 года ФИО1 выдан сертификат ООО "НЮС" N 080-9-0257805 "Личный адвокат-премиум", который удостоверяет право клиента на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки - устные, письменные консультации по юридическим вопросам; срок действия сертификата - 1 год, его стоимость - 55 000 руб. В сертификате отражено, что потребитель подтверждает ознакомление и согласие с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.advoservice.ru/atb, и заключаемого между ним и ООО "НЮС" путем присоединения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа.

Согласно п. 3.3. условий опционного договора опубликованного на сайте www.advoservice.ru/atb, Клиент в праве в любое время отказаться от права требования юридической помощи, информационной и справочной поддержки посредствам направления письменного заявления по адресу места нахождения Компании. В случае отказа Клиента от Договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения Клиента по договору в этот срок (5-дневный срок начинает течь со дня, следующего за днем оплаты), Опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. В случае обращения Клиента за получением юридической помощи, информационной и справочной поддержки в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Опционный платеж возвращается плательщику в полном объеме течение 30 календарных дней с момента получения отказа Компанией. В случае отказа Клиента от Опционного Договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 19.03.2019 года, срок его действия определен до 19.03.2022 года (один год). С требованиями о расторжении опционного договора (сертификата) ФИО1 обратилась к ООО "НЮС" 23.03.2019 года. Указанное заявление получено ответчиком 26.03.2019г.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона и условий опционного договора, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что письменное заявление об отказе от договора от 19.03.2019г. истец направила в адрес ООО "НЮС" 23.03.2019г., т.е. в течение 5 рабочих дней с момента его оплаты, данное заявление ответчиком получено 26.03.2019 года, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым, однако доказательств возврата истцу опционного платежа в течение 30 дней ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НЮС" в пользу ФИО3 суммы опционного платежа в размере 55 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по истечении 30-дневного срока с момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату (55 000 руб.), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет:

- с 01.05.2019 года по 16.06.2019. (47 дн.): 55000*47*7,75%/365=548,87 руб.;

- с 17.06.2019 по 25.07.2019 года (39 дн.): 55000*39*7,50%/365= 440,75 руб.,

Таким образом, с ООО "НЮС" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989,62 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими или третьими лицами, а также о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на ее отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца составит 30 000 рублей из расчета: (55000 +5 000) х 50%, который подлежит взысканию с ООО «Национальная Юридическая Служба». При этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайств ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки с приложением доказательств в обоснование данного ходатайства.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расхдов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Как видно из материалов дела 22.03.2019г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по правовому анализу и подготовке документов, консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции и другие юридические услуги, связанные с судебным процессом по делу о защите прав потребителя. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50% от цены иска и неустойки.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.03.2019г. Красновой оплачены услуги представителя по делу о защите прав потребителя по иску к ООО «НЮС» в размере 25000 руб.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела на основании договора от 22.03.2019 года представлял ФИО4, действующий по доверенности от 22.03.2019г., который участвовал в 1 судебном заседании 17.06.2019г. За оформление нотариальной доверенности представителю истцом оплачено 1500 руб.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая требования разумности и справедливости, период судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований на размере 50,33%, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей со взысканием с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5033 рубля (10000 х 50,33%).

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 22.03.2019 года, выданной истцом ФИО1 своему представителю ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 023,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная Юридическая Служба» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Юридическая Служба» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5033 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Национальная Юридическая Служба» о взыскании неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 023 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 г.