Апелляционное определение № 33-3-1624/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Ледовская О.Ю. дело № 2-798/2025, 33-3-1624/2026

УИД26RS0019-01-2025-001274-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Б.А.Г. - Б.Ю.Э. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.Г. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Б.А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Б.А.Г. является клиентом ПАО Сбербанк. Истец не может пользоваться Сбербанк Онлайн договор банковского обслуживания (ДБО), не может открыть новую карту. Точный перечень введенных ограничений не известен, а ответчик отказывается его предоставить. У истца имеется запрос от банка, распечатанный 29.03.2024, в котором банк просит предоставить перечень документов. 05.04.2024 банку направлены пояснения истца на электронную почту. Банк предоставленные пояснения не проверил, ответа на них не предоставил. При обращении в банк 22.01.2025 истцу было отказано в открытии банковской карты и пользовании ДБО. В пояснении банк предоставил ответ, в котором просто дублирует запрос 2024 года. По данному вопросу истец обращалась в полицию, опасаясь, что кто-то из тех, кому поступили денежные средства, является террористом или экстремистом. Чтобы ОМВД проверил данных лиц, в том числе её. Ответ из ОМВД поступил, однако не содержал сведений о наличии признаков преступления. Просила суд обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию о видах ограничений, основаниях (причинах) их применения, а также порядок дальнейших действий истца для снятия подозрений Банка (на основании ЦБ РФ от 26.08.2025 года №№), дать ответ на полученный документ от 05.04.2024 года; наложить судебную неустойку в размере 1000,00 руб. в день с еженедельным удвоением до момента предоставления информации; обязать восстановить ДБО и выпуск карты; наложить судебную неустойку в размере 1000,00 руб. в день с еженедельным удвоением до момента восстановления ДБО и возможности выпуска карт; взыскать в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб. и потребительский штраф.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Б.А.Г. – Б.Ю.Э. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, с учетом удовлетворения требований истца о восстановлении ДБО и выпуска карт в добровольном порядке после подаче иска. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк - И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 между Б.А.Г. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №. Клиенту был предоставлен доступ к Сбербанк онлайн, открыты расчетные счета №, № и выдана банковская карта №.

В период с 18.02.2024 года по 19.03.2024 года по указанному выше счету проводились операции, на счета клиента зачислены от третьих физических лиц наличными денежные средства на общую сумму 692441,00 руб., списано за указанный период на общую сумму 845 438,54 руб.

Данные операции вызвали подозрения у Банка, и, по мнению последнего, соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 года, указывающим на необычный характер: 1499- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; 1106- отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организаций документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

20.03.2024 года ПАО Сбербанк ограничен Б.А.Г. доступ картам, Сбербанк Онлайн и направлен запрос.

21.03.2024 посредствам смс-сообщения банк уведомил Б.А.Г. о блокировке карты и доступа в Сбербанк Онлайн, в связи с нарушением условий договора банковского обслуживания. Банк просил, предоставить документы и сведения по счету № за период с 18.02.2024 года по 19.03.2024 года.

21.03.2024 года посредствам СМС-сообщения банк уведомил Б.А.Г. о том, что из-за наличия подозрений в совершении сомнительных операций, ей был ограничен доступ к картам, Сбербанк Онлайн и направлен запрос. Чтобы снять ограничения, предложено отправить в срок, указанный в прошлом смс, документы и пояснения об операциях на соответствующую электронную почту.

Согласно запросу, Банк просит Б.А.Г., не позднее 29.03.2024, предоставить в Банк следующую информацию по операциям, проведенным по счетам № за период с 18.02.2024 по 19.03.2024 с контрагентами Ч., Б., П., У., Е., Л., Ш., П.: документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете/карте: справку о доходах и суммах налога физического лица (Форма по КНД №) и/или декларация по форме 3-НДФЛ и иные документы, подтверждающие её доходы (договоры или соглашения со всеми изменениями и/или дополнительными соглашениями, а также документы-основания, являющиеся неотъемлемой частью договоров (акты, расписки и пр.), выписки по счетам из сторонних кредитных организаций, заверенные банком и пр. документы)- пояснения о характере проведенных операций по счету/карте.

В ответ на запрос Банка истцом 05.04.2024 года направлены пояснения, из которых следует, что каждая операция по картам ею не фиксируется документально. Б. является её сыном, ему она могла переводить и получать любые суммы. Вместе с тем, если банк предполагает, что операции по счету направлены на финансирование терроризма, то это возможно проверить.

22.01.2025 года Б.А.Г. было отказано в открытии банковского счета, в связи с чем её представитель обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил сообщить причины отказа. В ответ на обращение Б.Ю.Э. Банком направлено решение с формулировкой ранее направленного Банком запроса Б.А.Г.

14.05.2025 года Б.Ю.Э. обратился в ОМВД России «Курский» с интернет-обращением по факту блокировки ДБО Б.А.Г. Данное обращение рассмотрено уполномоченным лицом и дан ответ, который Б.Ю.Э. обжалован в Курский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Курского районного суда от 16.06.2025 жалоба Б.Ю.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО отдела МВД России «Курский» по обращению, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10.10.2025 года постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16.06.2025 года оставлено без изменения.

Ограничительные меры (блокировки) сняты с карты и счета Б.А.Г. 08.06.2025 года, в связи с отсутствием по счету клиента подозрительных операций в течении одного года.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено право для организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ).

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно п. 3.18.2 Условий ДБО, Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг Сбербанк Онлайн: при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода клиентом постоянного пароля; выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок); при наличии у Банка информации о том, что в отношении клиента судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов или принято решение о признании гражданина банкротом и введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 4.31 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт, являющимися приложением к договору банковского счета (вклада), Банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для её изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета). Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций по счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (п. 4.32 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт).

Учитывая обстоятельства и материалы дела, нормы законодательства Российской Федерации, а также условия дистанционного банковского обслуживания (ДБО), судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду того, что со стороны ответчика не было совершенно необоснованных или противоправных действий, сотрудниками банка, при блокировке ДБО и в последующем после обращения Б.А.Г. с заявлением о сообщении причин отказа в открытии, предлагалось предоставить доказательства законности источника происхождения спорных поступлений. В ответах Банка приведен перечень документов, которые могут быть представлены в указанных целях, кроме того, истец не лишена права представить любые иные документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счетах. Однако, указанные действия истцом, либо иными лицами, осуществлены не были.

Выводы суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.