Решение № 2-99/2018 2-99/2018~М-936/2017 М-936/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-99/2018

Дело № 2-99/2018 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «АРХБУМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АРХБУМ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АРХБУМ» (АО «АРХБУМ») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что работает водителем автомобиля грузоподъемностью свыше 3 т (с выполнением ремонтных работ) в колонне лесовозной техники цеха эксплуатации автотранспортного производства. Приказом от 04.10.2017 №вр работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.4 рабочей инструкции в виде замечания, снизал размер премии за сентябрь 2017 года на 25%. Отрицает совершение дисциплинарного проступка. Просит суд признать приказ работодателя незаконным, взыскать удержанную часть премии за сентябрь 2017 года, 20000 руб. компенсации морального вреда.

От ответчика письменных возражений не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал, представитель ответчика АО «АРХБУМ» ФИО3 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 167 ГПК РФ.

Определением суда от 13.02.2018 иск в части требования о взыскании удержанной части премии за сентябрь 2017 года оставлен без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «АРХБУМ» водителем автомобиля грузоподъемностью свыше 3 тонн (с выполнением ремонтных работ) в колонне грузового транспорта цеха эксплуатации и автотранспортного производства по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями), с ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонну лесовозной техники цеха эксплуатации и автотранспортного производства (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Приказом от 04.10.2017 №вр (пункт 1.1) работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.4 рабочей инструкции со следующей формулировкой: «28.09.2017 в ходе проверки было выявлено, что работник при выезде на линию был без спецодежды».

Как следует из пункта 2.4 рабочей инструкции водителя автомобиля г/п свыше 3 т от 13.06.2017, работник обязан применять на рабочем месте спец. одежду, спец. обувь и др. средства индивидуальной защиты, приобретенные работодателем, и использовать их в соответствии со сроками носки, указанными в Нормах выдачи СИЗ. Форменные костюмы производства должны быть с логотипом «АРХБУМ» на спине. Рабочие куртки, манжеты рукавов должны быть застегнуты на все пуговицы.

Поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки ФИО4 от 28.09.2017, согласно которому выявлено, что при выезде на линию из гаража водитель ФИО1 был без спецодежды, данное нарушение было устранено.

В объяснениях от 03.10.2017 ФИО1 указал, что 28.09.2017 был на ремонте, спецодежду сильно запачкал (в мазуте), второго комплекта не выдавали, поэтому находился перед выездом на линию без спецодежды, просил принять меры: выдать второй комплект спецодежды.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28.09.2017 на территории АТП АО «АРХБУМ» подошел для осмотра автомобиля под управлением ФИО1, водитель был без спецодежды, сделал замечание, работник объяснил это тем, что вернулся из рейса накануне поздно вечером, одежда была грязная и сушилась, ФИО1 переоделся, выехал на линию в грязной одежде, свидетель пояснил, что сам бы ее в таком виде не надел.

Как установлено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

В данном случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов и должностных обязанностей представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка.

Истцом приведены убедительные доводы, подтвержденные показаниями свидетеля, о том, почему он не надел перед выездом на линию спецодежду, его поведение было связано не с пренебрежительным отношением к своим должностным обязанностям, а с заботой о чистоте рабочего места и опрятном внешнем виде, как это предусмотрено пунктом 2.5 рабочей инструкции, а также с отсутствием второго комплекта спецодежды, который он мог бы применить, т.к. рабочая одежда накануне была испачкана при непосредственном выполнении трудовых обязанностей.

Вследствие данного обстоятельства пункт 1.1 приказа АО «АРХБУМ» от 04.10.2017 №вр о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижении размера премии за сентябрь 2017 года на 25% следует признать незаконным.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая все обстоятельства дела, лишения, которые испытал истец в результате нарушения его прав, душевные переживания, отрицательные эмоции, их характер и продолжительность, суд находит достаточной и отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера: об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АРХБУМ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «АРХБУМ» от 04.10.2017 №вр (пункт 1.1) о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с акционерного общества «АРХБУМ» в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «АРХБУМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 600 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018