Решение № 2-6326/2023 2-763/2024 2-763/2024(2-6326/2023;)~М-5723/2023 М-5723/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-6326/2023

Дело № 2-763/2024 УИД № 27RS0001-01-2023-007050-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не произвел ей возврат долга.

Просит взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

Ответчик ФИО1 по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о частичном погашении суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, однако документы, подтверждающие возврат долга у него отсутствуют.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме. Возврат долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик не производил. Просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Таким образом, по условиям договора ФИО1 обязан был возвратить истцу сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и ответчиком опровергнуто не было, что в нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора до настоящего времени ФИО1 не произвел истцу возврат долга в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о частичном погашении долга в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждены.

Частичное погашение долга в размере 35 000 рублей представителем истца в судебном заседании не подтверждено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) Юридическое агентство», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (консультации, подготовка претензии, искового заявления о взыскании с ФИО1 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции). Общая сумма указанных услуг составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора).

На момент заключения настоящего договора сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена заказчиком исполнителю полностью (п. 4.2.1 договора).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Проанализировав понесенные истцом расходы, объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание то, что указанное дело не относится к категории сложных и на его рассмотрение фактически затрачено незначительное время, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в <данные изъяты> рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матвеенко Е.Б.